Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-9541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-9541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2012 года по делу  № А13-9541/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (ОГРН 1097746841257; далее – ООО «Вторичные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» (ОГРН 1103435000690;  далее – ООО «ВолгоградМясоПродукт») о взыскании 4 890 658 руб. 32 коп., в том числе 3 747 425 руб. задолженности, 1 143 233 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 02.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 до даты фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере 3 747 425 руб. по ставке 25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 882 062 руб. 01 коп., в том числе 3 747 425 руб. задолженности, 1 134 637 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 02.08.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 3 747 425 руб. по ставке 25% годовых; а также 47 169 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

ООО «ВолгоградМясоПродукт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 между                                             ООО «ВолгоградМясоПродукт» (продавец) и ООО «Вторичные ресурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома металлов № 06/05/2011, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить лом металлов (далее именуемый «товар»)  в установленном договором порядке.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что общий вес передаваемого лома составляет 3000 тонн: первый этап - 2000 тонн стоимостью 10 000 000 руб., второй этап - 1000 тонн стоимостью 5 000 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора от 06.05.2011 № 06/05/2011 оплата за передаваемый по договору товар производится по безналичному расчету после подписания договора в два этапа: первый этап -  10 000 000 руб. в течение 5 банковских дней; второй этап - 5 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после вывоза 2000 тонн металлолома.

Если фактический вес лома металлов будет меньше, чем указано в пункте 2.2 настоящего договора, то продавец обязан вернуть сумму за недостающий вес лома металлов в течение 7 банковских дней с момента обнаружения факта недостачи и подписания акта сверки расчетов, который должен быть подписан в день последней отгрузки металлолома из расчета цены, указанной в пункте 3.1 договора, и уплатить 25% годовых за пользование чужими денежными средствами за весь срок с момента перечисления денег согласно пункту 4.1 договора до даты возврата излишне уплаченной суммы (пункт 3.4 договора от 06.05.2011 № 06/05/2011).

Истец по платежным поручениям от 11.05.2011 № 49, от 13.05.2011 № 54, от 12.05.2011 № 9, от 16.05.2011 № 664, от 16.05.2011 № 60, от 17.05.2011                     № 445, от 17.05.2011 № 11, от 17.05.2011 № 10 перечислил ответчику               10 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу лом черных металлов по товарным накладным от 14.12.2011 № 01380 на сумму 5 148 810 руб., от 19.12.2011 № 01438 на сумму 696 190 руб., от 10.01.2012 № 34 на сумму 305 000 руб., а также 02.04.2012 на сумму 102 575 руб., всего на сумму 6 252 575 руб.

Сумма задолженности за недостающий вес передаваемого лома составила 3 747 425 руб., о чём сторонами 26.04.2012 подписан акт сверки расчетов.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2012 № 136 с требованием уплатить задолженность и проценты.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «Вторичные ресурсы»  обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности          (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 06.05.2011 № 06/05/2011 истцом произведена оплата товара на общую сумму 10 000 000 руб., тогда как фактически товар поставлен на сумму 6 252 575 руб.

  Довод ответчика о том, что сроки и объемы поставляемого                            ООО «ВолгоградМясоПродукт» лома металлов напрямую зависят от надлежащего выполнения обязанностей покупателем - ООО «Вторичные ресурсы» по подготовке товара к отгрузке, его погрузке и вывозу несостоятельна, поскольку наличие обстоятельств ненадлежащего выполнения или невыполнения данных обязанностей не доказано.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 3 747 425 руб. – суммы предварительной оплаты  произведено Арбитражным судом Вологодской области обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 143 233 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 02.08.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 до даты фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга в размере   3 747 425 руб. по ставке 25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.4 договора установлен иной размер процентов - 25% годовых.

Установив факт непоставки предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3.4 договора взыскал с ответчика 1 134 637 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 02.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 до даты фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 3 747 425 руб. по ставке 25% годовых.

Отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки,  поскольку обязанность по возврату сумм за недостающий вес лома возникает у продавца только по факту выявления недостачи фактического веса лома. Каких-либо документов, подтверждающих факт недостачи лома, стороны договора купли-продажи не составляли, то есть надлежащим образом оформленные доказательства факта недостачи лома сторонами сделки не оформлялись.

 По условиям данного договора (пункт 3.4), если фактический  вес лома металлов будет меньше, чем указано в пункте 2.2 договора, то  продавец обязан вернуть сумму за недостающий вес лома металлов в течение 7 банковских дней с момента обнаружения факта недостачи и подписания сверки расчётов.

 Сторонами составлен и подписан 26.04.2012 акт сверки расчётов, которым подтверждено, что сумма задолженности за недостающий вес передаваемого лома составила 3 747 425 руб.

   Довод ответчика о том, что названый акт подтверждает лишь объем неисполненного обязательства по поставке товара, а не его просрочку, не может быть принят, поскольку именно названное обстоятельство (неисполнение обязательства по поставке товара в согласованном объёме при наличии предварительной оплаты)  является согласно договору основанием для уплаты 25% годовых за пользование чужими денежными средствами.

  Довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой с него суммы 1 143 233 руб. 32 коп. сумме оставшихся обязательств ответчика по поставке товара не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае явная несоразмерность суммы взыскиваемых решением суда процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. ООО «ВолгоградМясоПродукт» в суде первой инстанции не заявляло о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление  ООО «ВолгоградМясоПродукт», в котором ответчик заявил о несоразмерности суммы 1 143 233,32 руб. сумме оставшихся обязательств по поставке товара, получен судом после принятия решения по делу.

В данном случае основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены, явная несоразмерность их суммы последствиям нарушения обязательств судом не  установлена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                     2012 года по делу  № А13-9541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградМясоПродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько