Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-9408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                   г. Вологда                 Дело № А13-9408/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу                 № А13-9408/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» ( ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 1043500061593, далее - Общество) о взыскании 73 104 руб. 21 коп., в том числе 40 673 руб. 46 коп. задолженности по оплате потребленной в период с декабря 2011 года по август 2012 года тепловой энергии и 32 430 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 12.09.2012.

Решением от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 673 руб. 46 коп., 5000 руб. пеней и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворе6нии остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма пеней подлежит уменьшению до 2835 руб. 43 коп. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, кроме того считает, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор № 3665, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет отпуск тепловой энергии, а потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010) сторонами установлен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: потребитель вносит теплоснабжающей организации 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, направленных в адрес потребителя.

В силу пункта 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней после срока, установленного в нем, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 27.02.2008 по 31.08.2008 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 1 договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период потребителю последним не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии Предприятие выставило счета-фактуры на общую сумму 40 673 руб. 46 коп.

  Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

  Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств ее оплаты Обществом не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В договоре от 04.03.2008 № 3665 (пункт 8) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии - в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.

  В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер пеней до 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии с учетом принципа разумности и соразмерности,  суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,5 % в день) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда в этой части законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения пеней до 2835 руб.      43 коп. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

  В пунктах 3 и 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333          ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, правильно применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер до 5000 руб.

  В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ. 

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

  Предприятие, ссылаясь в отзыве на жалобу о том, что сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном размере, вместе с тем, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалось.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку подателю жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, она подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу № А13-9408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (ОГРН 1043500061593, место нахождения: 160000, Вологодская область, город  Вологда, улица Зосимовская, дом 53) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина         

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.Н. Моисеева