Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-9492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

 г. Вологда

 Дело № А05-9492/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от мэрии города Архангельска Неверовой А.С. по доверенности от 09.11.2012, Белозеровой Н.В. по доверенности от 31.07.2012, Ермолиной Е.С. по доверенности от 31.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Бачурина В.Г. директора, Зайнулина В.Г. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         19 сентября 2012 года по делу № А05-9492/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1082901006506; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 16.01.2012 № 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в                     2012 году.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября            2012 года исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт  на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в                 2012 года от 16.01.2012 № 6-Д заключенный между Мэрий и Обществом расторгнут. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- сроки устранения недостатков и повреждений в муниципальном контракте не установлены;

- невыполнение работ по устранению недостатков и повреждений (в сроки, установленные в актах), а также по нанесению дорожной разметки в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 были вызваны неблагоприятными погодными условиями;

- выводы суда первой инстанции в части возложения на подрядчика обязанности по представлению схем нанесения дорожной разметки не соответствуют нормам гражданского права и обстоятельствам дела;

- истец в суд первой инстанции не представил доказательства того, что нарушение сроков устранения недостатков и повреждений, а также нанесения дорожной разметки повлекли  для него ущерб;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция  находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 16 января 2012 года Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили муниципальный контракт на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 года №6-Д.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по содержанию улиц и дорог производятся с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки производятся с 01 мая 2012 года по                  30 июня 2010 года.

В установленный контрактом срок, а также на момент обращения в суд работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в полном объеме ответчиком выполнены не были. Кроме этого, подрядчиком допускаются неоднократные нарушения установленных сроков устранения деформаций дорожного покрытия.

Истцом в адрес ответчика от 14.05.2012 письмом № 012-08/1131 было направлено соглашение о расторжении контракта.

Ответчик (согласно письму от 13.06.2012) соглашение о расторжении контракта подписать отказался.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства исполнения ответчиком муниципального контракта в полном объеме  в части нанесения горизонтальной дорожной разметки  в установленный срок – до 30.06.2012 (или в какой-либо иной срок) в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчиком не предоставлены доказательства того, что подрядчик в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 (установленный контрактом срок) предупредил Мэрию об отсутствии схем и невозможности выполнения предусмотренной контрактом работы по нанесению разметки в установленный срок. Подрядчик также не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок из-за неблагоприятных погодных условий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Кроме неисполнения ответчиком обязательств по нанесению дорожной разметки, истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком условий муниципального контракта в виде нарушения ответчиком установленных сроков устранения повреждений проезжей части.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков в дорожном покрытии истцом представлены в материалы дела акты выявленных недостатков от 06.06.2012 №155А, от 19.06.2012 №166, от 07.06.2012 №156А, от 19.06.2012 №165, от 28.06.2012 №174,  от 15.06.2012 №157/1, от 19.06.2012 №164, от 28.06.2012 №175.

Судом установлено, что подрядчику об имеющихся недостатках было известно, так как руководитель ответчика принимал участие при проведении обследования проезжей части и составлении всех актов, за исключением акта №155А, который был направлен истцом в адрес ответчика по факсу.

Вместе с тем, возможность проведения обследования заказчиком самостоятельно предусмотрена пунктом 4.5 контракта, согласно которому заказчик имеет право самостоятельно проводить выборочные проверки, в случае обнаружения недостатков заказчик незамедлительно сообщает об этом подрядчику, устанавливается срок для устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 06.06.2012 № 155А, от 16.06.2012 № 166 устранены 03.08.2012 недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 07.06.2012 № 156А, от 19.06.2012 № 165, от 28.06.2012               № 174 устранены 03.07.2012, недостатки в виде ям и выбоин на проезжей части, отраженные в акте от 15.06.2012 № 157/1, от 19.06.2012 № 164, от 28.06.2012               № 175 устранены 06.07.2012.

В связи с этим, не имеет правового значения для дела ссылка подателя жалобы на то, что  в акте от 19.06.2012 № 164 преждевременно указано на наличие неустраненных недостатков установленных в акте от 15.06.2012                 № 157/1, так как ответчик обязан был устранить данные недостатки до 23.06.2012. Согласно акту № 175 недостатки, установленные в акте № 157/1 не устранены ответчиком как по состоянию на  23.06.2012, так и по состоянию на  28.06.2012.

Также соответствует обстоятельствам дела вывод суда в обжалуемом решении, что согласно акту от 19.06.2012 №165 полностью не устранены недостатки установленные в акте от 07.06.2012  № 156. Указанные недостатки не были полностью устранены и по состоянию на 28.06.2012, что подтверждается актом №174.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с неблагоприятными погодными условиями (наличие осадков) исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральный государственным бюджетным учреждением «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» наличие осадков (учитывая их интенсивность и время выпадения) в отдельные дни спорного периода не свидетельствует о невозможности для подрядчика выполнять работы по ремонту проезжей части и нанесению дорожной разметки в установленные контрактом сроки.

Мнение ответчика, что сроки устранения недостатков и повреждений в муниципальном контракте не установлены, противоречит пункту 4.6 контракта, который предусматривает,  что подрядчик обязан выполнять работы по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог в сроки, объемах и в пределах, установленных в ресурсных расчетах и в техническом задании. В техническом задании предусмотрено, что работы по устранению деформаций и повреждений покрытий производится в полном соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог круглогодично.

Ответчик в соответствии с п. 4.20 контракта принял на себя обязательства выполнять все обусловленные контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог, сдавать их в законченном виде в соответствии с требованиями СНиП. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации, установлены пунктом 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений для дорог и улиц группы А составляет не более 5 суток, для дорог и улиц группы Б - не более 7 суток, для дорог и улиц группы В - не более 10 суток.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и удовлетворил иск о его расторжении.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу № А05-9492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина