Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-10352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» Новицкого А.А. по доверенности от 23.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу № А66-10352/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (ОГРН 1066911018690, далее – ООО «КЗМИ», Общество, должник).

Определением от 20.01.2012 уточнено наименование должника на общество с ограниченной ответственностью «Завод механизированного инструмента», в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» (далее – ООО «КЗСМ») 17.08.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барзуновым Л.В. обязанностей временного управляющего Общества, выразившихся: в нарушении временным управляющим статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в сообщении о введении процедуры наблюдения указаны неточные и неполные сведения, (неверно указана дата введения процедуры наблюдения в отношении должника, объявление не содержит информацию об индивидуальном номере налогоплательщика утвержденного временного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации); в злоупотреблении Барзуновым Л.В., предоставленными ему Законом о банкротстве, правами, поскольку последний в нарушение норм Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протокола от 10.10.2011 № 1 общего собрания участников ООО «Верхневолжский Металосборочный завод», протокола от 10.11.2011 общего собрания участников ООО «КЗМИ», о признании недействительным договора от 16.12.2011 купли-продажи доли, заключенного Обществом и закрытым акционерным обществом «Главная энергия», и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Определением от 31.10.2012 в удовлетворении жалобы ООО «КЗСМ» отказано в полном объеме.

ООО «КЗСМ» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная коллекторско-факторинговая компания» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «КЗСМ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ИКБ «Петрофф-банк» (ОАО) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «КЗСМ», правомерно исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

Действительно в данной публикации не указаны идентифицирующие должника сведения, такие как индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного временного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, датой введения соответствующей процедуры указано 18 января 2012 года (дата резолютивной части определения от 20.01.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С учетом положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные временным управляющим нарушения в части неуказания идентифицирующих должника сведений, таких как индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного временного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Барзуновым Л.В. своих обязанностей, поскольку данные нарушения являются формальными и не существенными, и не повлекли нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе прав и интересов апеллянта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего Общества нарушений в части подачи заявлений об оспаривании сделок и корпоративных решений должника, также является верным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений временного управляющего о признании недействительными сделок должника и установившие отсутствие у временного управляющего права на обращение в суд с подобными заявлениями, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Барзунова Л.В.

Более того, ООО «КЗСМ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего должника повлекли или способны повлечь нарушение прав ООО «КЗСМ», а также доказательств причинения должнику убытков.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2012 года по делу № А66-10352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева