Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-9024/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года                     г. Вологда                     Дело № А66-9024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                             Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Бландовым Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2012 года  по делу                     № А66-9024/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (ОГРН 1036906001362; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  (далее — МО СП),  от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере  2 476 839,33 руб., вынесенное по исполнительному производству                              № 2022/10/42/69 и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства  № 14817/12/42/69. К участию в деле привлечены: взыскатель  - открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации  (Мытищинское отделение № 7810)      и третьи лица – закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Эребус», Ефимов М.К., Ефимов Д.М.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «Фирма Сириус»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что  Обществу не позволило погасить  задолженность то обстоятельство,  что в исполнительном листе  отражено требование об обращении взыскания на заложенное имущество; размер исполнительского сбора должен быть определён в равных долях всем солидарным должникам; предметом взыскания является задолженность  в размере 35 383 418,97 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество стоимостью 56 712 223 руб., реализовать заложенное имущество самостоятельно Общество не имело права. Не согласно с отклонением судом ссылки на то, что постановление  о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с нарушением норм материального права.

  Как видно из материалов дела, Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 10.06.2010 по делу № 2-825/10  24.11.2010 по  иску Мытищинского отделения № 7810 Сберегательного Банка РФ к Ефимову Дмитрию Михайловичу, Ефимову Михаилу Константиновичу, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Кимрское строительное объединение», ООО «Фирма «Сириус» о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества выдан исполнительный лист серии ВС № 012229264 на взыскание с ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Фирма Сириус», Ефимова Дмитрия Михайловича, Ефимова Михаила Константиновича солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ (Мытищенское отделение № 7810) задолженности по договору от 19.06.2008 № 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418.97 руб. с обращением  взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 № 731: здание фабрики лит. А, А1, А3, общей площадью 6169 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникижзе, д.85 и земельный участок площадью 7724 кв. м с кадастровым номером № 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере                        56 712 223,0 руб. (том 1 листы 112 – 114).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП Касаткина А.Н. от 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/42/9098/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2022/10/42/69) о взыскании с Общества в пользу ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) задолженности в размере 35 383 418, 97 руб.  Обществу установлен срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе –                       5 дней со дня получения постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от  17.12.2010 (том 1 лист 31) судебный пристав-исполнитель  объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию: ООО «Фирма Сириус»,                            ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», Ефимов Михаил Константинович и Ефимов Дмитрий Михайлович, в пользу одного взыскателя - ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера                   № 28/42/9086/2/2010-СВ.

Из акта о наложении ареста  (описи имущества) от 25.01.2011 видно, что судебный пристав-исполнитель МО СП в рамках исполнительного производства № 28/42/9098/2/2010 от 17.10.2010 произвёл опись и арест  имущества ООО «Сириус»: здания фабрики лит. А, А1, А3,  площадью 6169 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры,                                   ул. Орджоникижзе, д.85 и земельного участка площадью 7724 кв.м с кадастровым номером № 69:42:07 07:30:01 44, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установил  начальную продажную цену заложенного имущества в размере                    56 712 223,0 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО СП 07.02.2011 вынесено постановление  о передаче арестованного имущества для реализации путём проведения торгов  в Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП от 31.05.2012 и от 19.06.2012 исполнительные действия откладывались на основании заявлений об отложении исполнительских действий.

 Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ОАО СБ РФ (Мытищинское отделение № 7810) и окончил исполнительное производство   № 2022/10/42/69.

Старшим судебным приставом-исполнителем  МО СП Касаткиным А.Н. 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 17.12.2010                              № 2022/10/42/69 вынесено постановление о взыскании с Общества в солидарном порядке  исполнительского сбора  в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет  2 476 839, 33 руб. (том 1 лист 32).

На основании постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МО СП                      Гришин П.В.  постановлением от 20.07.2012 возбудил исполнительное производство  № 14817/12/42/69 о взыскании с Общества 2 476 839,33 руб. исполнительского сбора.

Общество оспорило постановления от 18.07.2012 и от 20.07.2012 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что  заявитель не привёл достаточных доводов, подтверждающих незаконность оспоренных постановлений, и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

         Из приведённых норм следует,  что правом проведения торгов должник не обладает. Следовательно, адресованное Обществу требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено ООО «Фирма «Сириус».  При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

         Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 № ВАС-100/1, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу № А56-86619/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 по делу № А40-37992/11-121-224).

         Таким образом, постановление от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере  2 476 839,33 руб., вынесенное по исполнительному производству № 2022/10/42/69,  и постановление от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства  № 14817/12/42/69 подлежат признанию незаконными. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  269 -  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2012 года по делу № А66-9024/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере  2 476 839,33 руб., вынесенного по исполнительному производству № 2022/10/42/69, и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 14817/12/42/69.

Признать незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере  2 476 839,33 руб., вынесенное по исполнительному производству № 2022/10/42/69, и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства № 14817/12/42/69.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова