Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А13-7597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7597/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания               Бахориковой М.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй»  Ивановой А.С. по доверенности от 01.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Зуевой Е.С. по доверенности от 08.12.2011 № 87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу                 № А13-7597/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (ОГРН 1053500293692, далее - ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, далее - ООО «Устюженский АПК») о взыскании 22 334 006 руб. 25 коп., в том числе 22 259 505 руб. 60 коп. основного долга по договорам займа, 74 500 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и признании соглашения о прощении долга от 27.01.2011 недействительным (ничтожным), а также взыскании 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (далее - ООО «БИБЕР») и индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (далее - Предприниматель).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, представив письменное ходатайство от 21.02.2012,  просил взыскать с ответчика 18 541 908 руб.                    69 коп.,  в том числе 18 477 714 руб. 97 коп. основного долга по договорам займа и  64 193 руб. 72 коп.  проценты за пользование денежными средствами по договорам займов, а также признать соглашение о прощении долга от 27.01.2011 между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона.

Решением от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, 18.07.2012 выданы исполнительные листы серии АС № 002616840, № 002616841.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 07.03.2012 и от 04.07.2012 соответственно,  оставлены без изменения.

ООО «Устюженский АПК» 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения решения суда от 07.03.2012 до 01.01.2012 с рассрочкой платежа на 12 месяцев равными платежами по 1 545 159 руб. 69 коп. в месяц.

Определением от 22 октября 2012 года заявление ООО «Устюженский АПК» удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.03.2012  по делу  № А13-7597/2011 до 01.01.2013 с рассрочкой платежа суммы 18 541 908 руб. 69 коп. на 12 месяцев с уплатой равными платежами по 1 545 159 руб. 06 коп. в месяц, начиная с января 2013 года.    

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (далее - ООО «ЭЛБИ-Строй») с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что должником не представлены сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации его имущества. Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт исполнить затруднительно или исполнить не представляется возможным. Сложное финансовое положение документально не подтверждено. Считает, что оспариваемым определением нарушается баланс интересов сторон и ущемляются интересы взыскателя.

Определением от 10.01.2013 арбитражным судом произведена замена ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» на его правопреемника –ООО «ЭЛБИ-Строй».

Третьи лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   В составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по распоряжению от 15.01.2013 председателя второго судебного состава произведена замена в составе суда: судья Махова Ю.В. (в настоящее время Зорина Ю.В. на основании свидетельства о заключении брака серии  I-ВЕ                  № 554915) в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам,  заменена на судью  Журавлева А.В.

  Представитель  ООО «ЭЛБИ-Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда от 22.10.2012 отменить, заявление ООО «Устюженский АПК» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.03.2012 оставить без удовлетворения.

  ООО «Устюженский АПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛБИ-Строй» без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «ЭЛБИ-Строй» - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, приостановлением движения денежных средств по расчетному счету, нахождением недвижимого имущества в залоге у банка.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил справки по задолженности по кредитам на 10.09.2012, о начале реконструкции предприятия, бухгалтерские балансы на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, приказ об объявлении простоя на предприятии от 20.12.2010, акт  от 20.12.2010 о приостановлении работы, финансовый план на 2012 и 2013 годы, договор об ипотеке от 25.05.2011, справку банка,  оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.1 за сентябрь, информацию по итогам работы за сентябрь 2012 года, договор поставки молока от 01.10.2012, письмо от 10.10.2012, ответ банка от  15.10.2012.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции счел возможным удовлетворить его заявление и предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2013 с рассрочкой платежа суммы 18 541 908 руб. 69 коп. на 12 месяцев с уплатой равными платежами по 1 545 159 руб. 06 коп. в месяц, начиная с января 2013 года.     

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является градообразующим предприятием, деятельность которого была приостановлена с 20.12.2010 в связи с трудным материальным положением. В марте 2011 года начата реконструкция предприятия, которая в настоящее время завершена.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что им принимаются необходимые меры к погашению задолженности, в том числе с сентября 2012 года запущено производство, заключен договор поставки молока. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательства в будущем, в указанный им срок.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следовательно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября            2012 года по делу № А13-7597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» - без удовлетворения. 

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         А.В.Журавлев

         Л.Н. Рогатенко