Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А66-10301/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10301/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу              № А66-10301/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2012 № 19-32/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября    2012 года заявление общества возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения оно не получало.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.04.2012 № 19-32/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 125, а также пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

При этом требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены статьей 199 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 128 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 вышеуказанного Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае, так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Податель жалобы указывает на то, что он не получал определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, данные доводы общества не находят подтверждения в материалах дела.

Так, из почтовых уведомлений № 88937 и 88938 (л. д. 24, 25), направленных по адресам: город Тверь, улица Медниковская, дом 1/28 (указан самим обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции) и            город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12 (является адресом регистрации заявителя (л. д. 101-106)) следует, что направленные судом копии определения от 11 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения получены представителем общества Базановой 17.09.2012.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанных почтовых уведомлениях у суда не имеется.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация получателя корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача копий определения Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября      2012 года об оставлении заявления без движения неуполномоченному лицу. Доказательств его неполучения в материалах дела также не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Соответственно, ссылка заявителя на неполучение определения от            11 сентября 2012 года об оставлении заявления без движения прямо противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества                    не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября         2012 года по делу № А66-10301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова