Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А05-12647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-12647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу № А05-12647/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Славянка»  (ОГРН 1097746264219; далее – ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 № 06-50/2012.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что  допущенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших от Военной прокуратуры Плесецкого гарнизона материалов проверки ОАО «Славянка» по соблюдению законодательства в сфере природопользования Управлением установлено, что у Общества по результатам инвентаризации на обслуживании РЭР № 3, являющегося структурным подразделением филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», находится 60 артезианских скважин, обеспечивающих водой войсковые части г.Мирный.

На запрос ответчика от 10.08.2012 № 06-13/6301 отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу по Архангельской области представил информацию об отсутствии у ОАО «Славянка» лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, сообщив, что Обществом подана заявка на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод артезианскими скважинами в г.Мирный Архангельской области, но в связи с тем, что заявка содержит не полный комплект документов, в получении было отказано до представления недостающих документов.

По факту осуществления Обществом самовольного (без лицензии) пользования недрами, что является   нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» (далее – Закон № 2395-1),  административным органом  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 06-50/2012.

Должностным лицом Управления на основании протокола об административном правонарушении   и приложенных к нему материалов  вынесено  постановление от 18.09.2012 № 06-50/2012, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьей  7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

На основании абзаца первого статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона                     № 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является пользование недрами (добыча подземных вод) без лицензии, то есть  для  привлечения  к  ответственности  по  статье 7.3 КоАП РФ необходимо выявление данного факта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается  факт эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Обращение за получением лицензии (заявка от 02.07.2012 № 1816) само по себе не свидетельствует о том, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Ненадлежащее выполнение ООО «Альфа-Строй» заключенного с Обществом договора от 03.04.2012 № 1 по оказанию услуг на получение лицензии также не может свидетельствовать об отсутствии вины                             ОАО «Славянка», поскольку обязанность по получению лицензии лежит на самом заявителе.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам Общество только в апреле 2012 года начало предпринимать действия по получению лицензии, вместе с тем добыча подземных вод для питьевого водоснабжения войсковых частей г. Мирный Архангельской области осуществлялась заявителем в октябре 2011 года. Доказательств того, что                ОАО «Славянка» совершало какие-либо действия, направленные на получении лицензии до апреля 2012 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

 Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

 Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления                № 10).

    Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также значительный период пользования недрами без лицензии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Принятие Обществом мер по получению лицензии, поставка воды объектам стратегического значения о малозначительности деяния не свидетельствуют. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                                     КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  Поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют. Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября                   2012 года по делу № А05-12647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько