Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А44-6701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года

 г. Вологда 

    Дело № А44-6701/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Батецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года о передаче по подсудности дела № А44-6701/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация Батецкого муниципального района (ОГРН 1025301391774, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТ» Айтварас-Строительные Технологии (ОГРН 1097746791845, далее – Общество) о взыскании 816 308 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причинённого некачественным выполнением подрядных работ.

Определением суда от 17 декабря 2012 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что договором от 14.07.2010 предусмотрено место его исполнения по адресу: Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Зосимова, 31, в связи с чем иск правомерно подан в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В ряде случаев процессуальным законодательством закреплено право истца по своему выбору обратиться в иной арбитражный суд (правило об альтернативной подсудности). В частности, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт от 14.07.2010 № 28, по условия которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству двухквартирного жилого дома (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: 175000, Новгородская область, п. Батецкий, ул. Зосимова, земельный участок с кадастровым номером 51:01:0010509:51.

По акту от 16.05.2011 № 3 заказчик принял от подрядчика выполненные работы.

Однако в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты и строительных конструкций данного объекта, которые согласно техническому заключению ООО «Инжстрой» явились следствием нарушения требований строительных нормативов. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 816 308 руб. 14 коп.

Требования Администрации, адресованные ответчику, об исправлении за свой счёт выявленных недостатков были оставлены без ответа (письма от 24.05.2012 № 952, от 25.06.2012 № 1121).

В связи с этим Администрация обратилась в суд за взысканием 816 308 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причинённого некачественным выполнением подрядных работ.

Исходя из буквального толкования условий контакта, стороны прямо не указали место его исполнения.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение производиться в месте, определяемом в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Вместе с тем предписания указанной статьи подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) и «исполнение обязательства» статья 316 ГК РФ) в строгом смысле слова не совпадают. По договору каждая из сторон исполняет своё обязательство, причём места исполнения обязательств могут не совпадать.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в связи с недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя гарантий и обязательств по контракту.

Контрактом не определено место исполнения договора, поэтому спор о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ.

Таким образом, доводы Администрации о согласовании сторонами места исполнения договора, которое совпало с местом выполнения работ, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Новгородской области, заявлены безосновательно.   

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу № А44-6701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Батецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.Н. Осокина

     Н.С. Чельцова