Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А13-16898/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16898/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Волошиной О.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны, Курлянцева А.Б. по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу № А13-16898/2011 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Курлянцевой Валентине Васильевне (ОГРНИП 304353621200429; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 238 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                     2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме                     462 427 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом первой инстанции с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 248 руб. 54 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков в размере 98 177 руб. 20 коп. Податель жалобы считает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости иных правообладателей. Апеллянт также указывает, что в приложении к договору аренду не указаны установленные границы земельного участка. При этом предприниматель несколько раз обращался в Комитет самоуправления п. Чебсара и Администрацию с требованием о пересмотре границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, нельзя точно установить площадь земельного участка и арендную плату. Также, по мнению апеллянта, долг должен быть уменьшен на 5000 руб. в силу платежного поручения от 22.06.2009 № 53. В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что по документам истца после проведения инвентаризации образовалась разница  в площади 966,1 кв.м, что свидетельствует об отсутствии в пользовании ответчика указанной площади. Переплата по расчетам ответчика за 2008-2010 годы составила 9624 руб. 78 коп. В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.

Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней  просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Чебсарского поселкового самоуправления Шекснинского района Вологодской области от 18.05.2000 № 67 на основании заявления ответчика от 16.05.2000 ответчику предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3,39071 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, п. Чебсара, ул. Комсомольская, д. 4, для использования под производственную базу.

Комитетом самоуправления п. Чебсара и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 19.05.2000 № 20. В качестве приложения к договору сторонами согласован план земельного участка с указанием его границ.

Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке ответчиком не произведена.

Сторонами 10.04.2003 подписано дополнение к договору аренды № 20, изменяющее сроки внесения арендной платы.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: металлический склад готовой продукции площадью 468,2 кв.м, инв. № 2786; гараж площадью 217,7 кв.м, инв. № 2783; деревомастерские площадью 443,6 кв.м, инв. № 2788; котельная площадью 105,8 кв.м инв. № 2781; теплая стоянка площадью 660,6 кв.м, инв. № 2785; приобретенные ответчиком на основании договора купли-продажи имущества товарищества с ограниченной ответственностью «Чебсарский лесхоз» от 03.05.2000, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 (т. 1,            л. 42-47).

С августа 2008 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательство по внесению платы за пользование земельным участком (последняя оплата платежным поручением от 22.06.2009 № 53 в сумме                5000 руб. зачтена в счет частичного погашения арендных платежей сроком уплаты до 15.08.2008).

За период с 01.07.2008 по 31.12.2011 задолженность ответчика по внесению платы за землю исходя из арендных ставок, установленных нормативными актами Вологодской области, составила 517 238 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по внесению платы за землю послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 03.12.2008.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Договор аренды земельного участка от 19.05.2000 № 20 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным.

Между тем незаключенность договора аренды не исключает обязанности Предпринимателя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 На спорном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик не представил доказательств утраты данного права на имущественный комплекс. Земельный участок общей площадью 32 941 кв.м сформирован для эксплуатации строений и производственной базы, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 03.05.2000, и передан ответчику (л.д. 49-51, 15-21).

Утверждение Предпринимателя о том, что им использовался не весь земельный участок, а только часть его, а также о том, что  на переданном в аренду земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лица, подлежит отклонению, поскольку не нашло подтверждения в представленных материалах дела, а также поскольку для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов имущественного комплекса (статьи 33 и 35 ЗК РФ).

Доказательств нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих другим собственникам, ответчик не представил. Кроме того, в своем заявлении от 16.05.2000 о предоставлении в аренду земельного участка (копия прилагается) ответчик просит предоставить участок именно той площадью, которая и была предоставлена, а именно                      33 907,1 кв.м. В связи с проведенной инвентаризацией земель администрацией городского поселения Чебсарское было вынесено постановление от 09.09.2009 № 103 «Об утверждении адресов земельных участков», в соответствии с которым площадь, занимаемая ИП Курлянцевой В.В., была уточнена и составила 32 941 кв.м (31 105 кв.м, 964 кв.м, 872 кв.м).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность проведенных расчетов.

Доводы Предпринимателя о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с офертой ответчика о заключении договора аренды земельного участка с иными существенными условиями договора, также не нашли подтверждения. Заявление о расторжении договора от 19.05.2000 № 20 и заключении договора аренды на вновь образованные земельные участки поступило в администрацию Шекснинского муниципального района 20.03.2012, а 27.03.2012  администрацией Шекснинского муниципального района было издано постановление № 523 о заключении договора аренды земельных участков на иных условиях.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не соответствует расчету истца, поскольку имеются различные сведения о площади земельного участка, а вывод суда о согласованных сторонами границах земельного участка не соответствует материалам дела.

Как уже было сказано выше, площадь менялась в связи с проведенной инвентаризацией земель администрацией городского поселения Чебсарское. Было вынесено постановление от 09.09.2009   № 103 «Об утверждении адресов земельных участков», в соответствии с которым площадь, занимаемая Предпринимателем, уточнена и составила 32 941 кв.м (31 105 кв.м, 964 кв.м,     872 кв.м), причем изменения были сделаны в сторону уменьшения. Расчет исковых требований истец произвел с учетом уменьшенного размера используемой площади земельного участка.

Кроме того, как следует из объяснений истца, оплата по платежному поручению от 22.06.2009 № 53 была учтена, им частично погашен долг за     2008 год, поскольку в платежном поручении  в назначении платежа не указано, за какой период внесены платежи.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в иске по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего более чем за три года до обращения истца с иском в суд, то есть до 03.12.2008, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 462 427 руб. 23 коп.

С учетом изложенного и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу № А13-16898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курлянцевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина