Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-1862/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-1862/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-1862/2011 (судья Меньшикова И.А.),
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021100730353; далее – Общество, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Территориальное управление) судебных расходов в сумме 121 509 руб. 79 коп. (по 60 754 руб. 89 коп. с каждого ответчика), понесённых в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А13-5679/2011. Определением суда от 25 сентября 2012 года с Территориального управления в пользу заявителя взыскано 60 754 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов, с ФАУГИ в пользу Общества также взыскано 60 754 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов. Территориальное управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов ввиду отсутствия доказательств того, что они понесены заявителем. Кроме того, считает, что суточные не являются расходами, которые связаны с рассмотрением дела. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как видно из материалов дела, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с заявлением к ФАУГИ и Территориальному управлению о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 24.12.2010 № ПП-10/39132, от 13.01.2011 № 86, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 29:09:012302:231, площадью 70 900 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Архангельская область, Ленский район, Урдомское лесничество, Яренский лесхоз, кв. 15, и о возложении на Территориальное управление обязанности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2011 года по делу № А05-1862/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 года названные постановление и решение отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года по делу № А05-1862/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2012 года, требования Общества удовлетворены. Как следует из материалов дела, работники заявителя Тимофеев К.В., Муравьев А.Н. и Сотничук А.П. участвовали в судебных заседаниях судов первой (28.04.2011, 30.05.2011, 09.02.2012), апелляционной (22.05.2012) и кассационной инстанций (14.12.2011). Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены требования Общества, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчиков. Заявитель предъявил к взысканию 121 509 руб. 79 коп., включающих: - оплату расходов на проезд представителя Муравьева А.Н. в Арбитражный суд Архангельской области и обратно (авиабилет Ухта - Москва 8590 руб. + комиссионный сбор 150 руб., авиабилет Москва - Архангельск 5490 руб. + комиссионный сбор 150 руб., авиабилет Архангельск – Москва - Ухта 12 490 руб. + комиссионный сбор 150 руб.), расходы на проживание его в гостинице 6000 руб., суточные за 3 дня командировки 2100 руб.; - оплату расходов на проезд представителя Тимофеева К.В. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного и обратно (авиабилет Ухта-Москва-С.Петербург 16180 руб. + комиссионный сбор 260 руб., авиабилет Санкт – Петербург - Сыктывкар 6790 руб.), расходы проживания его в гостинице - 9200 руб., суточные за 4 дня командировки - 2800 руб.; - оплату расходов на проезд представителя Сотничука А.П. в Арбитражный суд Архангельской области и обратно (авиабилет Сыктывкар-Москва 2263 руб. 33 коп. (6790 руб./ 3), авиабилет Москва-Архангельск 1930 руб. (5790 руб./3), авиабилет Архангельск – Москва - Ухта 4196 руб. 66 коп. (12590 руб./3)), расходы на проживание в гостинице - 6600 руб., суточные за 2 дня командировки - 1400 руб.; - оплату расходов на проезд представителя Тимофеева К.В. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно (авиабилет Сыктывкар - Москва 7790 руб. + комиссионный сбор 150 руб., аэроэкспресс 320 руб., железнодорожный билет Москва - Вологда 4714 руб. 90 коп., железнодорожный билет Вологда - Москва 4714 руб. 90 коп. + комиссионный сбор 320 руб., аэроэкспресс 320 руб., авиабилет Москва - Ухта 9690 руб. + комиссионный сбор 150 руб.), расходы на проживание его в гостинице - 4500 руб., суточные за 3 дня командировки - 2100 руб. В подтверждение указанных расходов заявителем предъявлены приказы о направлении данных работников для участия в названных выше судебных заседаниях, командировочные удостоверения, проездные билеты. Несение расходов самим заявителем подтверждается представленными им в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 19.04.2011 № 0290, от 8.12.2011 № 0960, от 03.02.2012 № 0076, от 14.05.2012 № 0362, платёжным поручением от 09.06.2012 № 788 с приложенным к нему реестром, а также авансовыми отчётами. Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату аэроэкспресса представителю заявителя Тимофееву К.В. не подлежат возмещению, поскольку предъявленные в их подтверждение билеты, счета обезличены, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие в спорных билетах, счетах сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в данных документах не предусмотрено, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательства несения стороной транспортных расходов. Из представленных Обществом билетов на аэроэкспресс следует, что в них указано время продажи билетов. Из данных сведений видно, что транспортные услуги 21.05.2012 по маршруту «аэропорт Внуково - Киевский вокзал (Москва)» оплачены в указанный день непосредственно после прибытия представителя заявителя авиарейсом в аэропорт «Внуково» и транспортные услуги 23.05.2012 по маршруту «Киевский вокзал (Москва) - аэропорт Внуково» оплачены 23.05.2012 до времени отлёта. Территориальным управлением каких-либо доказательств того, что представитель Общества, следуя от аэропорта до города Москвы, и от города Москвы до аэропорта использовал иной вид транспорта, не предъявлено, о неразумности и чрезмерности данных расходов не заявлено. Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения ответчика по вопросу включения в состав судебных расходов суточных. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Материалами дела подтверждается, что произведенные заявителем командировочные (суточные) расходы были понесены его представителями с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. В данном случае размер суточных - 700 руб. определен Положением о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ОАО «СМН», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденным Обществом 01.04.2009. В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма не является завышенной или чрезмерной. Расходы по выплате суточных подтверждены документально. Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных Обществом расходов в сумме 121 509 руб. 79 коп., связанных с рассмотрением дела № А05-1862/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2012 года по делу № А05-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий
Т.В. Виноградова Судьи О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А66-3793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|