Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-12849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

        г. Вологда

 Дело № А05-12849/2012 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-12849/2012 (судья Тюпин А.Н.), 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному автономному государственному учреждению «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 450 468 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год по срокам уплаты до 15.06.2012, 15.07.2012, 15.08.2012, 15.09.2012 по договору от 09.12.2010       № 1006 аренды лесного участка, 2500 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 18.06.2012 по 25.09.2012, и о расторжении указанного договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Решением суда от 29.10.2012 требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось в части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о расторжении договора аренды, в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в обжалуемой части. По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное уведомление истца не было получено лично исполняющим обязанности директора Учреждения, кроме того, данное уведомление направлено в адрес арендатора неуполномоченным лицом.

Министерство с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопредшественником истца) и ответчиком 09.12.2010 заключен договор аренды лесного участка № 1006 сроком действия по 08.12.2059, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает Учреждению (арендатору), а ответчик принимает в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, МО «Плесецкий муниципальный район», Обозерское лесничество, Левашское участковое лесничество (уч. Левашское) кв. №№ 1-6, 9, 21, 22, 24, 35-37, 47-49, 60-62, условный номер 11:250:16:1040, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1040-2010-12, общая площадь лесного участка 16978 га, для заготовки древесины.

Факт передачи истцом ответчику лесного участка в аренду подтверждается актом от 09.12.2010.

Названный договор аренды № 1006 от 09.12.2010 зарегистрирован 03.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в полном объеме и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами Протоколом согласования цены арендной платы. Годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,5 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1., 2.2., 2.3. настоящего договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения по форме приложения №4, подписываемом обеими сторонами. Арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год. Арендатор вносит арендную плату в сроки и размеры, определенные Протоколом согласования размера арендной платы, приложение № 4, и представляет в течение 1 месяца арендодателю, по месту ведения лицевого счета, документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.5. договора).

На 2012 год сторонами без возражений подписан протокол согласования размера арендной платы и порядок ее внесения.

В связи с наличием задолженности Учреждения по уплате арендной платы, Министерство в лице его территориального органа направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2012, полученную Учреждением 27.08.2012, в которой предложило последнему оплатить задолженность по арендной плате по срокам уплаты до 15.06.2012, 15.07.2012, 15.08.2012, а также расторгнуть названный договор аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Установив наличие просрочки ответчиком уплаты арендной платы по договору в течение четырех согласованных сторонами сроков её уплаты, суд первой инстанции пришел к верному, подтвержденному материалами дела выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора аренды.

Аргумент апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что письмо от 16.08.2012 не было получено лично исполняющим обязанности директора Учреждения, отклоняется, поскольку получение адресованной юридическому лицу почтовой корреспонденции исключительно руководителем юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности руководитель Учреждения не мог не знать о получении ответчиком предложения арендодателя о расторжении спорного договора.

Довод ответчика о направлении письма от 16.08.2012 неуполномоченным лицом также не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и содержанию названного письма.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

 Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Учреждению, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года по делу № А05-12849/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» – без удовлетворения.

Взыскать с областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева