Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А52-2283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2283/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсити Псков» Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года по делу № А52-2283/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсити Псков» (ОГРН 1056000415294; далее – ООО «Сантехсити Псков», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дреманов Н.А. 11.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ликвидатора Общества Рубцова Михаила Александровича незаконными и возложении на Рубцова М.А. обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, и передать конкурсному управляющему должника имущество и документацию Общества.

Определением от 07.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дреманова Н.А. отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Рубцов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из приведенной нормы права, несмотря на то, что с даты признания должника банкротом полномочия его руководителя прекращаются, лицо, ранее исполнявшее обязанности руководителя должника (бывший руководитель), обязанное передать конкурсному управляющему документы и ценности должника и несущее ответственность за неисполнение этой обязанности, названо в Законе как «руководитель должника».

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. На протяжении всего хода ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданского права, которым управляет ликвидационная комиссия.

В соответствии с приведенными выше нормами председателю ликвидационной комиссии надлежало в установленный законом срок передать утвержденному судом конкурсному управляющему всю документацию должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что в обязанности конкурсного управляющего в частности, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; ведение реестра требований кредиторов; исполнение иных установленных данным Федеральным законом обязанностей.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности или отсутствие документации в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истребуемая конкурсным управляющим документация передана ликвидатором на государственное хранение в государственное казенное учреждение Псковской области «Архив документов по личному составу Псковской области» по акту от 02.05.2012 № 1.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по проведению процедуры открытого аукциона по продаже сантехнического оборудования от 29.12.2011, представленный Рубцовым М.А. в подтверждение отсутствия у должника остатков какого-либо имущества.

В силу указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве конкурсного кредитора должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. 

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года по делу № А52-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсити Псков» Дреманова Николая Анатольевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева