Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А05-14456/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-14456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу                                             № А05-14456/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании 488 694 руб. 10 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд по ходатайству ответчика на основании представленных документов о реорганизации произвел процессуальную замену ответчика отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на его правопреемника федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 1022900538242, далее – Учреждение).

Определением от 23 января 2012 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Михашина Александра Викторовича, определением от 05 марта 2012 года - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 14 сентября 2012 года с Учеждения в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 488 694 руб. 10 коп. убытков, 12 773 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. ООО «Росгосстрах» с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области возвращено 14 000 руб., внесённых на оплату судебной экспертизы платёжными поручениями от 20.03.2012 № 660, от 29.06.2012 № 732. Уменьшен размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежащего выплате федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», до 4000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что отсутствие вины в действиях работника ответчика установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2010 № 29316-4/10 и решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.03.2010. Считает, что выводы повторной экспертизы вызывают сомнения в их обоснованности, поскольку  замеры на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не производились, так как после столкновения автомобили были растащены  во избежание возгорания. Ссылается на то, что ущерб в указанном размере причинен пожаром, а не самим ДТП. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  от  ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик, после реорганизации – ООО «Росгосстрах») и Сидоренко Викторией Сергеевной (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства «Тойота-Аурис» (государственный знак Н 845 НТ 29) от рисков «ущерб» и «хищение» сроком действия с 02.04.2009 по 01.04.2010, оформленный страховым полисом серии 29-1020 № 002404 от 02.04.2009.

В 10 часов 08 минут 03.01.2010  на подъеме на железнодорожный мост через реку Северную Двину произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Тойота Аурис» (далее - автомобиль «Тойота Аурис») и автомобиля УАЗ-315195, государственный знак В 0180 29 (далее - автомобиль УАЗ), принадлежащего ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД по Архангельской области» под управлением Михашина Александра Викторовича, состоящего в должности милиционера-водителя ОВО при УВД по г. Архангельску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0148456067.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, письменным объяснениям Михашина А.В., Сидоренко В.С., схеме места ДТП и иным документам ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Михашин А. В., управляя автомобилем УАЗ и двигаясь на нем со стороны развилки автодороги Архангельск-Северодвинск и автодороги М-8, при подъеме на железнодорожный мост с левого берега реки Северной Двины утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил наезд на бетонное ограждение и столкновение с автомобилем «Тойота Аурис».

В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» причинены механические повреждения.

В добровольном порядке страховщик возместил страхователю ущерб в сумме 514 250 руб. платежным поручением от 15.03.2010 № 619.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.06.2010 по делу № 2-2100/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоренко В.С. в связи с повреждением в указанном выше ДТП автомобиля «Тойота Аурис» дополнительно взыскано 94 444 руб. 10 коп. страхового возмещения (в том числе 3000 руб. расходов по экспертизе) и 3033 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, всего 97 477 руб. 43 коп. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом платежным поручением от 27.07.2010 № 785 на счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельская Управления ФССП по Архангельской области.

В связи с тем что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована в соответствии с  Законом   об ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к нему с иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-11831/2010 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 руб. убытков.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с владельца автомобиля УАЗ убытков в сумме 488 694 руб. 10 коп. (из расчёта: 514 250 руб. + 94 444 руб. 10 коп. - 120 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанций признал их обоснованными по праву и по размеру.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие  вследствие причинения вреда в ДТП.

По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу приведенных норм, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим Учреждению, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с Учреждения.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Размер причинённого страховщику ущерба подтверждается указанными выше документами о страховом возмещении.

Вопросы  о противоправности поведения водителя Михашина А. В. и  причинной связи между его действиями и понесёнными убытками были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащее правовое разрешении.

Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу     № А05-11831/2010, не имеют в данном споре преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечён к участию в этом деле.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств суд по ходатайству истца назначил судебную техническую экспертизу с целью выявления причинно-следственно связи между действиями каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинёнными убытками. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В связи с отсутствием в представленном суду экспертном заключении     ответа на 3-й вопрос, неконкретным характером и недостаточным обоснованием ответов на 1-й и 2-й, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту «Архангельского Агентства Экспертиз» Думанскому Сергею Игоревичу.

На основании заключения повторной судебной экспертизы  суд правомерно признал   установленным как противоправность поведения водителя автомобиля УАЗ Михашина А. В., так и взаимосвязь между его действиями и ущербом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в действиях работника ответчика основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том,  что возгорание автомобиля страхователя могло произойти по причинам, не связанным с ДТП, также был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции  обоснованно учел выводы экспертного заключения эксперта С. И. Думанского и правильно отклонил ходатайство Учреждения о назначении  пожарно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд первой инстанции признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу. Сделанный в данном заключении вывод  том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля «Тойота Аурис» могли образоваться в результате ДТП, подтверждается объяснениями участников и свидетелей ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, согласно которым возгорание автомобиля «Тойота Аурис» произошло сразу же после удара автомобилем УАЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возгоранием автомобиля «Тойота Аурис». В связи с чем суд правомерно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции податель жалобы не представил доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта и объяснения свидетелей и участников ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции в назначении по делу пожарно-технической экспертизы ему также отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд