Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А13-9076/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А13-9076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» Анчукова Василия Валерьевича представителя Юлиной Ю.А. по доверенности от 22.10.2012, от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Гузаерова Р.Г. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-9076/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» (ОГРН 1071840005940; далее – ООО «СК Платан», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные решения и действия организаторов торгов – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора» (далее – ООО «Юридическая контора») и конкурсного управляющего должника, в которой просила суд:

- признать решение организатора торгов – ООО «Юридическая контора» о признании Огородникова Валерия Анатольевича победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества в составе лота №1, оформленное протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 27.08.2012, незаконным (недействительным);

- признать решение организатора торгов – ООО «Юридическая контора» об отказе в признании Предпринимателя участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «СК Платан» в составе лота №1, оформленное Протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника Общества от 27.08.2012, незаконным (недействительным) и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (или договорам, если их несколько), заключенного по результатам торгов между ООО «СК Платан» и Огородниковым В.А., на Предпринимателя;

- признать отказ конкурсного управляющего Анчукова В.В. от заключения с Предпринимателем договора купли-продажи имущества ООО «СК Платан» в составе лота № 1 по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») в рамках торговой процедуры SBR12003859, незаконным.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле привлечены ООО «Юридическая контора», Огородников Валерий Анатольевич.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с определением от 19.11.2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выбранный им способ обжалования решений организаторов торгов в рамках дела о банкротстве в данном случае является надлежащим, вывод суда о преждевременности обращения Предпринимателя с жалобой на действия конкурсного управляющего и ООО «Юридическая контора» противоречит нормам действующего законодательства. Также апеллянт обращается внимание суда на то, что законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующей вопросы несостоятельности и подлежит применению с учетом не только его особенностей, но и общих норм гражданского права.

ООО «Юридическая контора» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 ООО «СК Платан» (заказчик) и ООО «Юридическая контора» (исполнитель) заключили договор на проведение торгов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению торгов по продаже имущества заказчика.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru (пункт 1.2 договора от 23.08.2012).

Пунктом 1.3 договора от 23.08.2012 установлено, что торги проводятся на основании Положения от 23.08.2012 по продаже имущества Общества путем проведения торгов в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов ООО «СК Платан» от 23.08.2012.

В издании «Коммерсантъ» от 25.08.2012 № 158 размещено объявление о продаже имущества ООО «СК Платан», на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Дата и время начала подачи заявок определено с 26.08.2012 по 16.09.2012 (торги путем публичного предложения).

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме  посредством публичного предложения имущества должника от 27.08.2012 победителем торгов признан Огородников В.А. Из указанного протокола также следует, что остальные участники торгов, в том числе и индивидуальный предприниматель Тимина И.В., по продаже имущества ООО «СК Платан» в форме публичного предложения представили заявки с нарушениями, в результате чего не были допущены к торгам.

Не согласившись с результатами торгов, Предприниматель 27.08.2012 направила в адрес конкурсного управляющего Общества претензию, в которой просила признать ее победителем торгов и заключить с ней договор по итогам торгов.

Отказ в допуске к участию в торгах послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 названного Кодекса).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу абзаца 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий и решений организаторов торгов – ООО «Юридическая контора», конкурсного управляющего должника, однако суд не вправе принимать решения о правомерности или неправомерности обжалуемых действий и решений до тех пор, пока торги не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В этой связи и вопреки доводам апеллянта вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению в части перевода прав и обязанностей покупателя имущества должника на Тимину И.В., признается апелляционной коллегией верным.

Ссылка ООО «Юридическая контра», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о том, что производство по жалобе Предпринимателя  подлежит прекращению и оставлению без рассмотрения, поскольку Тимина И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный вопрос был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-9076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

   С.В. Козлова