Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А13-2044/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2044/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007             № 4-10/857, от ответчика директора Калатановой С.М. на основании приказа от 04.05.2008 № 57-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2008 года по делу № А13-2044/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее –                      ЗАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании стоимости произведенных работ по государственному контракту от 17.11.2006 № 62 в размере                                                 3 935 342 руб. 93 коп.

Решением суда от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим Учреждение не смогло отстаивать свои законные права и интересы. Указывает на неправомерный вывод суда о том, что взыскиваемая сумма является разницей между стоимостью фактически выполненных работ, рассчитанной исходя цены государственного контракта и выплаченной ответчиком суммы, поскольку предметом спора является индекс удорожания ремонтно-реставрационных работ, а цена контракта и порядок расчетов не оспариваются истцом. Кроме этого, ссылается на то, что акты выполненных работ (КС-2)и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны сторонами с применением индекса удорожания работ 89, 42 без разногласий.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Горстройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области о назначении дела к судебному разбирательству от                04 июня 2008 года направлено Учреждению по адресу: г. Вологда, Советский пр-т, д. 6. В Арбитражный суд Вологодской области вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе Учреждение подтвердило, что определение суда направлено по надлежащему юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правил), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления, адресованного Учреждению, следует, что изложенный порядок доставки не соблюден. Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" без указания причины невручения. Какие-либо отметки, справки почты о том, что адресат был дважды извещен о наличии почтового отправления, отсутствуют.

Таким образом, имеющееся в материалах дела извещение Учреждения о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                  2008 года по делу № А13-2044/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела на 23 октября 2008 года  в 14 час 20 мин в помещении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда по адресу             г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал №2 2(тел.: [phone], факс: 72-84-68, E-mail: [email protected], www.14aas.arbitr.ru).

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов