Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-11553/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-11553/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу                   № А66-11553/2012 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье» (ОГРН 1057747931141; далее - Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0218, общей площадью                              66 667 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 1 033 400 руб.;

- с кадастровым номером 69:10:0000010:0220, общей площадью                       66 667 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 1 033 400 руб.;

-          с кадастровым номером 69:10:0000010:0222, общей площадью                   42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 657 600 руб.;

-          с кадастровым номером 69:10:0000010:0224, общей площадью                         42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 657 600 руб.;

-          с кадастровым номером 69:10:0000010:0226, общей площадью                        42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 657 600 руб.;

-          с кадастровым номером 69:10:0000010:0228, общей площадью                            51 082 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 791 800 руб.

Определениями от 13.06.2012 указанное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к своему производству с присвоением ему номер А40-81457/12-10-755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Тверской области.

Далее в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из указанного дела в отдельное производство выделено требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:0222, общей площадью 42 424 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье по цене 657 600 руб., с присвоением делу                               № А40-88295/12-10-823.

Определением от 16.08.2012 Арбитражного суда города Москвы возбужденное по указанному исковому заявлению дело № А40-88295/12-10-823 было передано в Арбитражный суд Тверской области по правилам исключительной подсудности.

Исковое заявление от 22.05.2012 № 6373-04 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 15.10.2012, делу присвоен номер             № А66-11553/2012.

Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию права, перехода права на спорный земельный участок.

В силу положений статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 8 статьи 93 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября      2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Тверской области запрещено производить регистрацию прав, перехода прав на земельный участок с кадастровым кадастровым номером 69:10:0000010:0222, общей площадью 42 424 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,                  Кулицкое с/п, в районе д. Устье.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска. Заявление об обеспечении иска было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 13.06.2012, вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер, которое Министерством не обжаловано. Повторное заявление об обеспечении иска в суд не подавалось, в связи с чем у Арбитражного суда Тверской области не имелось оснований для рассмотрения данного заявления;

- испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности и целесообразности истребуемых мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  кадастровым №69:10:0000010:0222, общей площадью 42424 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое с/п, в районе д. Устье.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае благоприятного для истца исхода дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае заключения сделок с третьими лицами в отношении спорного объекта могут быть нарушены интересы истца.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Заявление об обеспечении иска было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 13.06.2012 в рамках дела № А40-88295/12-10-823.

Арбитражным судом Тверской области заявление об обеспечении иска, включенное в текст искового заявления, рассмотрено в рамках дела                       № А66-11556/2012.

От данного заявления после передачи дела по подсудности Министерство не отказывалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу уже было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска Арбитражным судом города Москвы, не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на повторное обращение заявителя в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября         2012 года по делу № А66-11553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина