Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-3340/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3340/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от                        01 ноября 2012 года по делу № А05-3340/2011 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вачаев Сергей Сергеевич (ОГРН 311290202400029) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – Управление) о взыскании 277 965 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 20.02.2009 № 27ГК/2009, переданной ему обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг» (далее - Общество) по договору уступки прав требования  от 11.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 29.07.2011 с Управления в пользу предпринимателя взыскано 14 485 руб. долга, 446 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление 11.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись в акте приёма-передачи документов к договору цессии от 14.02.2011 выполнена от имени директора Общества Разинкиной Е.Н. иным лицом. Следовательно, Общество не передавало предпринимателю документы, поименованные в указанном акте, соответственно, между сторонами не согласованы размер и основание передаваемого требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в результате почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись в акте приёма-передачи документов к договору цессии от 14.02.2011 выполнена от имени директора Общества Разинкиной Е.Н. иным лицом. Следовательно, Общество не передавало предпринимателю документы, поименованные в акте, соответственно сторонами не были согласованы размер и основание передаваемого требования.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что результаты проведённой экспертизы свидетельствуют о фальсификации истцом письменного доказательства, на основании которого вынесено решение.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается в материалах дела, предметом иска предпринимателя к Управлению в рассматриваемом деле являлась задолженность, право требования которой было передано истцу Обществом по договору уступки прав требования  от 11.02.2011.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

По смыслу пункта 11 Информационного письма № 120 факт перехода права требования не связан с передачей документов цедентом  цессионарию, следовательно, отсутствие надлежащего доказательства передачи этих документов не может свидетельствовать о том, что право требования фактически не перешло к новому кредитору.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) цедент передает (уступает) цессионарию право требования к Управлению по государственному контракту от 20.02.2009 № 27ГК/2009 на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Общая сумма контракта составляет 300 000 руб.

В пункте 1.3 договора цессии стороны установили, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В результате уступки цедент полностью выбывает из договорных обязательств по контракту.

В пункте 2.1.1 договора цессии стороны согласовали перечень документов, относящихся к государственному контракту, которые цедент обязался передать цессионарию в трёхдневный срок с даты заключения договора.

Из решения суда по делу следует, что суд первой инстанции дал оценку договору цессии на предмет его заключённости исходя из анализа всех представленных в материалы дела документов, а не только акта приёма-передачи документов от 14.02.2011, составленного к договору цессии.

Документы, поименованные в спорном акте, были представлены суду предпринимателем, что свидетельствует о том, что фактическая передача данных документов от Общества предпринимателю состоялась.

Таким образом, поскольку сведения, содержащиеся в акте от 14.02.2011, были подтверждены наличием соответствующих доказательств в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт подписания акта неустановленным лицом не имел правового значения для рассмотрения дела.

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск, подписанном директором Общества Разинкиной Е.Н., оно выразило своё согласие с заявленными требованиями.

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения суда от 29.07.2011.

Ссылка заявителя на то, что результаты проведённой почерковедческой экспертизы свидетельствуют о фальсификации истцом письменного доказательства (акта приёма-передачи), на основании которого вынесено решение, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством может считаться лишь установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведённым заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования. 

Обжалуемое определение вынесено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу № А05-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без изменения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева