Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-8061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Набатовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко  плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-8061/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Авторофор») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 5 212 838 руб. 12 коп., из них 4 840 146 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 372 691 руб. 31 коп. пени за просрочку его оплаты.

Решением суда от 25 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и снизить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом указаний на положения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), которые предусматривают, что  решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Авторофор» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 13 июля 2011 года ЗАО «Австрофор» (поставщик) производило поставки в адрес ООО «Сотамеко плюс» (покупатель) лесоматериалов.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12 и актами о разгрузке лесопродукции за период с 11 августа 2011 года и по 13 марта 2012 года (в общей сложности 49 штук) и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета-фактуры (почтой либо по факсу).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 882 848 руб. 20 коп., долг в сумме 4 840 146 руб. 82 коп. им до настоящего времени не оплачен.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена покупателем частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ и учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислены пени в сумме  372  691 руб. 31 коп. за период  с 18.04.2012 по 03.07.2012.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученных лесоматериалов в виде выплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от их стоимости за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, взыскал с него неустойку в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обратившись с жалобой, ответчик указал на необходимость  применения положений статьи 333 с учетом положений, определенных в Постановлении № 81.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом подателя жалобы на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик признал правомерность начисления неустойки, при этом просил снизить ее размер и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (часть 2 Постановления № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Однако в данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить ему пеней до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, материалами дела подтверждается и не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, размер неустойки, предусмотренный договором, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года по делу № А13-8061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко  плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко