Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А44-5622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5622/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания  Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года по делу             № А44-5622/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.10.2012, к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, далее - Общество) о взыскании 145 055 754 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 01 за период с мая по август 2012 года и 2 451 678 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 09.10.2012.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истец фактически изменил предмет и основание иска.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство от 17.12.2012  об отложении судебного заседания, поскольку представитель Общества Прохорова Е.В. не имеет возможности прибыть в судебное заседание, так как должна присутствовать в судебном заседании по делу № А44-6491/2012 в Арбитражном суде Новгородской области, которое назначено на 15.01.2013.

  Компания направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения от 25.12.2012 на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

  Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 АПК РФ   ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Прохоровой Е.В. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Компания  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Новгородэнерго», правопреемником которого в настоящее время является Компания,  (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (в настоящее время - Общество) (заказчик) заключен договор № 01 оказания услуг по передаче электрической энергии, сроком действия до 31.12.2008 (с условием дальнейшей пролонгации), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008) предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода - 20 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней со дня следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5.1 договора).   

Как видно из дела, Компания в период с мая по август 2012 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на общую сумму              145 055 754 руб. 73 коп. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781  ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с мая по август 2012 года подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.01.2008 № 01, счетами, счетами-фактурами за указанный период, актом сверки расчетов за период с января по август 2012 года и Обществом не оспаривается.   

  Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду Обществом не предъявлено.

  Поскольку договор со стороны ответчика подписан, следовательно, с его условиями, в том числе с условиями оплаты, ответчик согласился.

  При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 145 055 754 руб. 73 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 678 руб. 27 коп., начисленных за период с 14.06.2012 по 09.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.    

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из дела, предметом заявленного Компанией иска является взыскание задолженности, основанием – неисполнение Обществом обязательств по договору.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, за период с мая по июнь 2012 года, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 № 01. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика задолженность по август 2012 года.

Факт оказания истцом услуг за сумму задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается актом сверки расчетов за период с января по август 2012 года.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

  Таким образом,  довод жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе принять уточнение исковых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

  Следовательно, суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ, и принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований истца в уточненном виде на правильность обжалуемого судебного акта не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября               2012 года по делу № А44-5622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко