Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-4112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4112/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регрус» Репина Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу № А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Регрус» (ОГРН 1062901066854; далее – Должник) Репин Евгений Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью «Единство»                                   (ОГРН 1062901066535; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 о назначении судебной экспертизы по делу и о приостановлении производства по рассмотрению заявления Общества о признании требования в размере                     41 718 661 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов»                 (ОГРН 1032900022396; далее – Завод).

В обоснование жалоб её податели ссылаются на отсутствие у конкурсного управляющего Должника права заявлять о несогласии с заявленными требованиями путём ходатайства перед судом о назначении экспертизы, а также о пропуске срока исковой давности, которое является преждевременным, поскольку окончанием срока действия спорных договоров является исполнение Должником перед Обществом обязательств по оплате товара. Полагает, что данные действия свидетельствуют о затягивании рассмотрения заявленного настоящего требования. Просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галин Андрей Евгеньевич.

Общество в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 41 718 647 руб. 71 коп., в том числе                           945 865 руб. 19 коп. долга по договору поставки от 20.02.2007 № 18;                         18 313 583 руб. 66 коп. долга по договору поставки от 05.11.2007 № 29;                        20 964 198 руб. 86 коп. долга по договору поставки от 20.02.2007 № 19;              1 495 000 руб. долга по договору очистки цистерн от 20.02.2007 № 20.

Решением суда от 26.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галина А.Е.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Общества исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ходатайствовал о назначении экспертизы для установления давности изготовления актов сверки взаимных расчётов от 08.12.2010 по договорам поставки от 05.11.2007 № 29, от 20.02.2007 № 19.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и производство по заявлению Общества приостановил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Частью 1 статьи 272 АПК РФ определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного Обществом требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Так как управляющий выразил сомнение в дате составления указанных доказательств, на основании которых заявлены требования Общества, следовательно, назначение экспертизы является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объёме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по требованию могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привёл.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путём предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

  В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

  В этой связи суд первой инстанции должен независимо от поступивших возражений проверить обоснованность требования заявителя по праву и размеру.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведённым в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных   частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу № А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регрус» Репина Евгения Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова