Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-13470/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-13470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Воробьёвой Н.Н.,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 29 октября 2012 года по делу № А05-13470/2012 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 16724/12/25/29 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2012, вынесенным в связи с неисполнением решения Новодвинского городского суда Архангельской области.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – прокуратура города Новодвинска (далее - Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2012 года размер исполнительского сбора, установленный постановлением от  25.07.2012, уменьшен до 4000 руб.

Управление  в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Полагает, что у суда отсутствовали основания для его уменьшения.

Администрация, Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.06.2012 серии ВС № 026261992, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-206/2012, о возложении на Администрацию обязанности обеспечить полигон твёрдых бытовых отходов источниками наружного пожарного обеспечения судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по г. Новодвинску Управления Худовековой Н.Б. (далее – Судебный пристав-исполнитель) 19.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 16724/12/25/29.

Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить его.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок Судебным приставом-исполнителем 25.07.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частями 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда, в подтверждение чего представлены:  договор поставки от 02.07.2012      № 50 на приобретение продукции противопожарного назначения, счёт на оплату оборудования от 02.07.2012 № 164, письмо от 02.07.2012 № 13-1/25 о выполнении работ по исполнению  постановления. При этом суд также учёл  особенности закупки товаров (работ, услуг) бюджетными учреждениями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного оспариваемым постановлением.  

Наличие названных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено  доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Управлением  действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительного документа) не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Кроме того, следует отметить, что суд не освободил Администрацию от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил его размер.

 Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора от 29 октября 2012 года по делу                                    № А05-13470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                             

 О.Ю. Пестерева

  О.А. Тарасова