Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-3527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3527/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Волкова В.В. директора на основании протокола собрания акционеров от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу                       № А66-3527/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Илюнов Андрей Валерьевич (ОГРН 307694933800020) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОММЕРЦИЯ» (ОГРН 1026940509936; далее – ЗАО «КОММЕРЦИЯ») о взыскании 228 863 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по февраль                   2010 года в связи оплатой коммунальных услуг в рамках договора на предоставление коммунальных услуг от 01.02.2003.

Определением суда от 30.05.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Решением суда от 20 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, являются фактически отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что указанные в договоре услуги по пользованию системой энергоснабжения ответчика представляют собой затраты на техническое обслуживание и содержание подстанции и линий электропередачи ответчика в исправном состоянии, иного оборудования, предназначенного для осуществления электрической энергии, а потому должны учитываться при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что, поскольку такие тарифы для ответчика не утверждены, он осуществлял регулируемый вид деятельности в нарушение действующего законодательства.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ответчику на праве собственности принадлежат  гаражи и трансформаторная подстанция площадью 146,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серия 69-АБ № 590051.

Истец по тому же адресу владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями, которые сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Дизайн 2000» (далее – ООО «Интер-Дизайн 2000») под цеха по производству мебели, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2008 и от 01.07.2009.

ОАО «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Интер-Дизайн 2000» (абонент) 23.11.2000 заключён договор № 471 на энергоснабжение арендуемых объектов. Истцом и ответчиком оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При подключении принадлежащих истцу на праве собственности объектов к системе электроснабжения он должен был соблюсти определённые технические условия, в том числе заключить договор с ответчиком о совместной эксплуатации и содержании электро- трансформаторной подстанции пропорционально потреблению электроэнергии, что следует из предъявленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Тверское оптово-розничное предприятие» от 31.05.2000.

Сторонами 01.02.2003 заключён договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу услуги по пользованию принадлежащими ЗАО «КОММЕРЦИЯ» инженерными коммуникациями, вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов истца, в том числе системой энергоснабжения. Срок действия договора установлен до 31.12.2003 с условием продления договора на следующий год по умолчанию сторон (пункты 1.3, 4.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок расчётов между ними. Определено, что расчёты производятся ежемесячно в два срока. Авансовый платёж составляет не менее 50% по факту предыдущего месяца, вносится до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчёт за месяц производится не позднее 5 числа следующего за расчётным месяца на основании счетов-фактур и развёрнутых калькуляций, предоставляемых ответчиком истцу до 30 числа каждого (текущего) месяца.

Договор сторонами исполнялся: ответчиком ежемесячно выставлялись счета и предоставлялись калькуляции с детализированным расчётом сумм, подлежащих оплате; истцом производились платежи, обусловленные данными счетами и расчётами.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком сложились отношения по  передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям ответчика, которые регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в связи с чем договор от 01.02.2003 в части пользования системой энергоснабжения имеет признаки притворной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 228 863 руб.     00 коп., неосновательно перечисленных в рамках данного договора в период  с марта 2009 года по февраль 2010 года. В обоснование требований истец также ссылается на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статью 210 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,                     явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо               их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Законодательство действительно запрещает владельцу объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии по своим сетям и требовать за это оплаты. В то же время из первого и второго абзацев пункта 6 Правил № 861 следует, что этот запрет распространяется на оплату услуг по передаче электроэнергии, под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Вместе с тем, исходя из анализа условий заключённого сторонами договора на предоставление коммунальных услуг, предъявленных в материалы дела калькуляций, на основании которых производился расчёт по договору, предметом договора не являлась оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении данного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик.

Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года по делу № А66-3527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева