Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-1230/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-1230/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2012 года по делу                 № А66-1230/2006 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля» (далее - ООО «КПД «Удомля») обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Объединение «Мастер» (ОГРН 1027739489898; далее - ОАО Объединение «Мастер») о взыскании задолженности в размере 48 661 043 руб. 96 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 17.08.2004 за период с сентября по декабрь 2005 года на объекте «Строительство 1 очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 декабря 2009 года проведено процессуальное правопреемство, в результате чего первоначальный истец - ООО «КПД «Удомля» заменен на ООО «ВВП».

ОАО Объединение «Мастер» заявило встречный иск к ООО «КПД «Удомля», ООО «ВВП» о взыскании 55 525 400 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 29 520 519 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 004 881 руб.04 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49                   АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением суда от 4 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО Объединение «Мастер» о проведении процессуального правопреемства, то есть замене ответчика по встречному иску - ООО «КПД «Удомля на ООО «ВВП». Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                ОАО Объединение «Мастер» в пользу ООО «ВВП» взыскана задолженность в размере 48 661 043 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере                          1 205 962 руб. Производство по встречному иску в отношении ООО «КПД «Удомля» прекращено. В удовлетворении встречного иска к ООО «ВВП» отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ОАО Объединение «Мастер». С ОАО Объединение «Мастер» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             06 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А66-1230/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Тверской области 11 сентября 2012 года вынес определение о принятии искового заявления и встречного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением от 30 октября 2012 года арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 11 сентября 2012 года, исключив из              6 абзаца описательной части данного определения фразу «в том числе                                     1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке  строительной техники за период с ноября 1984 года  по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп.  стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений (листы дела 12-13 тома 17)».

ОАО Объединение «Мастер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали законные основания для переоценки выводов вышестоящих инстанций, а также имеющихся в деле материалов до рассмотрения дела по существу. В определении от 11 сентября 2012 года отсутствует какая-либо опечатка, то есть ошибка, которая искажает текст определения.

ООО «ВВП» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КПД «Удомля» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОАО  Объединение «Мастер» о взыскании 68 964 406 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору генерального подряда от 17.08.2004 по строительству 1-й очереди кирпичного завода в Ржевском районе Тверской области.

До принятия судом решения по делу ООО «КПД «Удомля» и его правопреемник ООО «ВВП» неоднократно уточняли исковые  требования.

ООО «ВВП» в заявлении от 04.07.2011  просило суд взыскать с ответчика 49 386 992 руб. 33 коп. долга за период с сентября по декабрь 2005 года. При этом в данном заявлении такие суммы как:

- 1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке  строительной техники за период с ноября 2004 года  по сентябрь 2005 года;

- 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года;

- 418 600 руб. 28 коп.  стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года;

- 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений, указаны в расчете общей стоимости выполненных работ                                      128 290 645 руб. 57 коп (включая частично оплаченные) за период с ноября 2004 года по декабрь 2005 года,  а не в расчете взыскиваемых сумм.

Помимо указанных сумм в вышеуказанном заявлении истца от 04.07.2011 в расчете выполненных работ также учтена стоимость общестроительных  работ – 124 433 192 руб. 82 коп.

Затем ООО «ВВП» уменьшило исковые требования до                              48 661 043 руб. 96 коп., но не уточняло  «в том числе  1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке  строительной техники за период с ноября 1984 года  по сентябрь 2005 года;                                         1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп.  стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений».

Решением суда от 20 февраля 2012 года требования ООО «ВВП» к                ОАО Объединение «МАСТЕР» удовлетворены в сумме 48 661 043 руб. 96 коп. как задолженность по договору за период с сентября по декабрь 2005 года. Из  решения суда от 20 февраля 2012 года не следует, что в составе указанной суммы взысканы  «в том числе  1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке  строительной техники за период с ноября 1984 года  по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь                       2005 года; 418 600 руб. 28 коп.  стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений».

  Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при изготовлении определения от 11 сентября 2012 года о принятии искового заявления                        ООО «ВВП» к ОАО Объединению «МАСТЕР» и встречного искового заявления ОАО Объединение «МАСТЕР» к ООО «ВВП»,  допущена опечатка, правомерно исправил ее по ходатайству ООО «ВВП» в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 30 октября 2010 года

Апелляционный суд считает ошибочным довод подателя жалобы о том,  что обжалуемым определением суд первой инстанции незаконно скорректировал судебный акт кассационной инстанции и переоценил также определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       25 октября 2012 года об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по настоящему делу пришел к выводу, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить объем и стоимость выполненных в октябре – декабре                 2005 года работ, а также уплаченную за них цену, и в зависимости от установленного разрешить спор. Данное постановление кассационной инстанции не содержит указаний, что суду первой инстанции следует исходить из того, что первоначальный иск включает в себя,  в том числе  требование о взыскании  1 015 788 руб. 84 коп. расходов по перевозке бытовых вагончиков и перебазировке  строительной техники за период с ноября 1984 года  по сентябрь 2005 года; 1 439 456 руб. 04 коп. командировочных расходов за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 418 600 руб. 28 коп. стоимости охраны объекта за период с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года; 983 607 руб. 59 коп. расходов по монтажу временных сооружений».

При указанных обстоятельствах дела, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба ОАО Объединение «МАСТЕР» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября         2012 года по делу № А66-1230/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединение «Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина