Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-13740/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13740/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии Дьячкова Д.В., от Уполномоченного органа Сахненко А.И. по доверенности от 29.11.2012 № Д-2562, от Мининой Л.М. представителей Дьячковой Н.В. по доверенности от 03.12.2012 и Короткого В.Н. по доверенности от 08.04.2010, Минина П.В. и его представителя Короткого В.Н. по доверенности от 23.11.2012, Жиха Р.В., от Смирнова Д.Н. представителя   Шарыбы А.В. по доверенности от 09.04.2012, от ООО «Граунд» Шарыбы А.В. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Дьячкова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 по делу                        № А05-13740/2010 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Дьячков Дмитрий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2012 об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения»           (ОГРН 1032900008305; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Челпанов Сергей Николаевич не сообщил о составлении отчёта по итогам проведения процедуры конкурсного производства, который направлен в суд, соответственно, кредиторы не могли с ним ознакомиться и заявить свои возражения. Указывает, что Должник является собственником объекта незавершённого строительством примерной стоимостью 40 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по настоящему делу суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Захарчука Юрия Ивановича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями застроенной площадью 2984,1 кв.м.           Челпанов С.Н. также не предпринял действий по истребованию данного имущества с целью включения его в конкурсную массу Должника.

В дополнениях к жалобе Дьячков Д.В. указывает, что с 30.10.2012 Челпанов С.Н. дисквалифицирован на срок один год за совершение административного правонарушения, но не сообщил об этом суду, следовательно, он не мог выступать в роли руководителя Должника и ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дьячков Д.В. жалобу поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган), Жих Роман Витальевич, представитель Смирнова Дениса Николаевича и общества с ограниченной ответственность «Граунд» с доводами жалобы не согласились.

Представитель Мининой Людмилы Мовшевны, Минин Павел Владимирович и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Захарчук Ю.И.

Решением суда от 23.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захарчук Ю.И., который определением суда от 30.07.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 14.08.2012 утверждён Челпанов С.Н.

Процедура конкурсного производства определениями суда от 17.01.2012, от 30.07.2012 продлевалась.

Конкурсный управляющий Должника Челпанов С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.

Конкурсный кредитор Дьячков Д.В. заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, указав на необходимость оспаривания сделки Должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство удовлетворил, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника конкурсное производство в отношении Общества завершил. Отказал в удовлетворении ходатайства Дьячкова Д.В. о продлении процедуры конкурсного производства со ссылкой на то, что достаточных доказательств для оспаривания указанной сделки как Челпанову С.Н., так и суду кредиторами не представлено, следовательно, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и в случае его удовлетворения не повлечёт пополнения конкурсной массы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Челпанова С.Н. от 23.10.2012.

Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Дебиторская задолженность в сумме 22 996 тыс. руб. списана конкурсным управляющим. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторы первой и второй очереди не установлены, а кредиторская задолженность третьей очереди составляет 65 421,55 тыс. руб. Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 21.03.2012, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы. В связи с этим конкурсное производство завершено.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств Должника.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчёте конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчёта.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2012 по настоящему делу суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Захарчука Ю.И., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.2009 купли-продажи незавершённого строительством многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным помещениями застроенной площадью 2984,1 кв.м. Впоследствии данное определение явилось основанием для отстранения Захарчука Ю.И. от занимаемой должности.

Между тем вновь утверждённым конкурсным управляющим           Челпановым С.Н. меры по обжалованию данной сделки не предприняты.

Таким образом, следует признать, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку суд не установил, принимались ли конкурсным управляющим меры по оспариванию сделки Должника.

Кроме того, данное обстоятельство, а именно проведение не в полном объеме мероприятий по формированию конкурсной массы для последующего её пропорционального распределения между кредиторами, в частности неподача заявления о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 09.09.2009, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Граунд», явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника (определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2012 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012).

   При этом положениями статьи 149 Закона о банкротстве возможность завершения конкурсного производства не поставлена в зависимость от решения собрания кредиторов по этому вопросу. Согласно пункту 1 статьи 12 упомянутого Закона