Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-18505/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-18505/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 по делу № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования Уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920; далее – Общество, Должник) Рыжова Андрея Сергеевича незаконными в части необоснованного перечисления денежных средств в размере 307 307 руб. 85 коп. на свой лицевой счёт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная денежная сумма 09.06.2012 перечислена Рыжовым А.С. со специального счёта, предназначенного для продажи залогового имущества, на свой лицевой счёт с назначением платежа «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего». В ходе судебного разбирательства Рыжовым А.С. уточнено назначение платежа - «под отчёт конкурсному управляющему Рыжову А.С. на проведение конкурсного производства Общества», однако податель жалобы считает, что Рыжов А.С. вводит суд в заблуждение, поскольку на проведение процедуры банкротства им потрачено всего 84 390 руб. 96 коп, следовательно, оснований для перечисления спорной суммы не имеется.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Рыжов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И., который  определением суда от 09.11.2010 утверждён в данной должности.

Определением суда от 13.09.2011 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Рыжов А.С.

Платёжным поручением от 09.06.2012 № 12 Рыжов А.С. перечислил на свой расчётный счёт 307 307 руб. 85 коп. с назначением платежа – «проценты по вознаграждению конкурсного управляющего - 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве».

Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 307 307 руб. 85 коп. на свой лицевой счёт; в непроведении первоначальных и повторных торгов по реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., установлении цены продажи имущества ниже цены, определённой собранием кредиторов 04.06.2012; в организации и проведении торгов по реализации воздушного судна АН-26-100 RA-26687 посредством публичного предложения на условиях, не соответствующих положению о порядке продажи имущества, утвержденному на собрании кредиторов 28.09.2010.

В ходе судебного разбирательства Рыжовым А.С. представлены документы, согласно которым уточнено назначение платежа по платежному поручению от 09.06.2012 № 12 - «под отчет конкурсному управляющему Рыжову А.С. на проведение процедуры конкурсного производства Общества».

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в обжалуемой части, суд указал на то, что Рыжов А.С. имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, а не каждого в отдельности, в связи с чем действия Рыжова А.С. по получению суммы процентов по вознаграждению исходя из удовлетворённых требований залогового кредитора не соответствовали требованиям закона, а поскольку Рыжовым А.С. уточнен вид платежа по платежному поручению,  то суд посчитал, что права Уполномоченного органа не нарушены, так как факт перечисления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению в ходе судебного заседания не подтвердился, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с   пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов; поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции определение суда об установлении конкурсному управляющему Должника Рыжову А.С. суммы процентов по вознаграждению не выносилось, правовых оснований для перечисления Рыжовым А.С. денежных средств в размере 307 307 руб. 85 коп. на свой лицевой счёт в качестве процентов по вознаграждению не имелось.

При этом уточнение наименования платежа Рыжовым А.С. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку произведено после подачи жалобы Уполномоченным органом, кроме того, не повлекло возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена передача управляющему наличных денежных средств «под отчет», а все операции с денежными средствами Должника должны осуществляться лишь с использованием расчетного счета Должника на основании статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, оспариваемые действия Рыжова А.С. в данной части следует признать не соответствующими Закону о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 по делу № А05-18505/2009 в обжалуемой части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича по перечислению денежных средств в размере 307 307 руб. 85 коп. на свой лицевой счёт.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова