Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А66-7160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-7160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бландовым Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу                           № А66-7160/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятии - 2» (ОГРН 1066908000928; далее - Общество, ООО  «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятии - 2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2012 № 105.

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как деятельность Общества не связана со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов. Считает, что лицо, не занимающееся специализированной деятельностью по обращению с отходами, не может быть  субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2012                       № 076-п должностными лицами Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен протокол от 05.05.2012 № 105, в котором зафиксировано, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются следующих виды отходов по классам опасности отходов: I класс - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак; II класс - кислота аккумуляторная серная отработанная; III класс - масла трансмиссионные отработанные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более); масла гидравлические отработанные; аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом; масла трансмиссионные отработанные; масла моторные отработанные; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязнённые опасными веществами (маслянные и топливные фильтры); IV класс - покрышки отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами  (отработанные воздушные фильтры); V класс - тормозные колодки отработанные; лом чёрных металлов несортированный; лом алюминия несортированный.

Заявителем не в полном объеме проведена инвентаризация отходов, которые образуются в процессе деятельности; не ведётся учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; журнал движения отходов, не соответствует утверждённой форме; отсутствует лицо, ответственное за обращение с опасными отходами и имеющее право работы с опасными отходами; отсутствует паспорт опасного отхода 1 класса; не оформлено свидетельство о классе опасности образующихся люминесцентных ламп, чем нарушены статья 11, пункты 2, 3 статьи 14 и пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор по охране природы Тверской области Министерства вынес постановление от 19.06.2012 № 105 о назначении административного наказания, которым ООО  «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятии - 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме                                20 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласилась и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО  «Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятии - 2», придя к выводу о неправильной квалификации административным органом  допущенного Обществом  правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Статьёй  8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

 Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1  Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации административным органом вменяемых Обществу нарушений.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление от 19.06.2012 № 105 является незаконным, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2012 года по делу № А66-7160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова