Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11245/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендака Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дела № А13-11245/2012 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пендак Денис Евгеньевич (ОГРНИП 309352812500063; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад» в лице филиала в городе Череповце (ОГРН 1097746131086; далее – Общество) о взыскании 45 003 руб. 05 коп., в том числе ущерба за повреждение груза в сумме 42 536 руб. 20 коп. и провозной платы в сумме 2466 руб. 85 коп.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.1 договора публичной оферты сторонами определена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года в порядке статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- настоящее исковое заявление вытекает из деятельности филиала Общества и, следовательно, предъявлен истцом и принят судом с соблюдением правил подсудности;

- соглашение об изменении подсудности между истцом и ответчиком не заключалось;

- с содержанием договора оферты, на который ссылается ответчик, как на соглашение об изменении подсудности, и который ошибочно был признан судом соглашением о подсудности, истец ознакомлен не был, документов, подтверждающих вручение либо направление договора оферты в адрес истца ответчиком в суд первой инстанции не представлено;

- вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было заключено соглашение о подсудности является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года Предприниматель и Общество заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. На основании поручения экспедитору № ЧЕМЮИСЯ-1/0106 и товарной накладной от 01.06.2012 № ВБ00001498 ответчик получил в городе Москва от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «КСМ – Балашиха» для перевозки и передачи истцу груз – рекламные материалы на сумму 42 536 руб. 20 коп. 

При приемке груза на складе Общества в городе Череповец 05.06.2012 было обнаружено и зафиксировано актом от 05.06.2012 № ЧЕ00000205 его повреждение. При сдаче груза в городе Москве никаких претензий по качеству, внешнему виду и упаковке товара Обществом предъявлено не было. Ссылаясь на то, что при осуществлении перевозки ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние груза, чем причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском. При этом подсудность истец выбрал на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту нахождения филиала ответчика – город Череповец.

Суд первой инстанции установил, что подсудность определена истцом неправильно в силу статьи 37 АПК РФ. В данном случае имеет место договорная подсудность в соответствии с условиями договора – в Арбитражном суде города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ответчика является город Москва. В то же время Предприниматель предъявил иск по месту нахождения филиала Общества – Вологодская область, город Череповец.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что в накладной на выдачу сборного груза  по поручению экспедитору от 01.06.2012                              № ЧЕМЮИСЯ-1/0106, подписанной от имени грузополучателя истцом, указано, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях и публикуется на сервере http://www.pecom.ru.

В договоре указано, что настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке - путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав поручение экспедитору подтвердил тот факт, что был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря              2012 года по делу № А13-11245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендака Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина