Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А13-3590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3590/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         при участии от ответчика Докшина М.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-3590/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (ОГРН 1023500886562; далее – ООО «Энергостройсервис-ИСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 № 3АМЗ/12 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу № А13-3590/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения, то есть с 27.01.2011.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела                  № 83-10АМЗ/11, возбужденного в отношении ООО «Энергостройсервис-ИСО» о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006   135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), УФАС 08.04.2011 приняты соответствующие решение и  предписание об устранении выявленного нарушения.

В рамках указанного дела управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии (теплоснабжения) в границах расположения коммунальной инфраструктуры на территории деревни Княгинино Подлесного сельского поселения Вологодского района, в том числе по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-В» (далее - ООО «Аспект-В»), которое обеспечивает предоставление коммунальной услуги по отоплению жилых домов этой деревни.

Ввиду истечения срока действия договора теплоснабжения от 21.12.2009  ООО «Аспект-В» 07.12.2010 обратилось к ООО «Энергостройсервис-ИСО» с заявкой о заключении договора теплоснабжения жилых домов деревни Княгинино на 2011 год. Однако ООО «Энергостройсервис-ИСО» письмом от  07.12.2010 отказало ООО «Аспект-В» в заключении нового договора и предложило обратиться с заявкой о заключении договора к ФКУ ИК-2 УФСИН по Вологодской области.

Действия общества по отказу в заключении договора теплоснабжения с ООО «Аспект-В» на 2011 год управлением признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу № А13-6442/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 08.04.2011, вынесенных по делу № 83-10АМЗ/11.

Указанное нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Энергостройсервис-ИСО»  дела об административном правонарушении № 3АМЗ/10 по статье 14.31               КоАП РФ, в рамках которого 01.03.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Противоправное деяние общества квалифицировано по статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении              № 3АМЗ/10, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель начальника управления вынес постановление  от  14.03.2012 № 3АМЗ/10, которым признал ООО «Энергостройсервис-ИСО»   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми антимонопольным законодательством.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт злоупотребления доминирующим положением установлен в рамках дела № 83-10АМЗ/11, по результатам которого  УФАС 08.04.2011 приняты соответствующие решение и предписание об устранении выявленного нарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях ООО «Энергостройсервис-ИСО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31                   КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом в связи со следующим.

Действительно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи прямо указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1                КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

В рассматриваемом случае решение по итогам рассмотрения антимонопольного дела № 83-10АМЗ/11 вынесено УФАС 08.04.2011, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  № 3АМЗ/12 – 14.03.2012, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-3590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис - ИСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова