Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-18505/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-18505/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Уполномоченного органа Мальгиновой С.И. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 по делу                      № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» (ОГРН 1062901054920; далее – Общество, Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 о признании незаконными его действий по проведению повторных торгов по реализации имущества Должника административного двухэтажного здания общей площадью 676,3 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 20 / проспект Чумбарова - Лучинского, дом 34, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000196030, назначенных на 29.03.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что неутверждение в судебном порядке цены залогового имущества Должника согласно данным актуализированного отчёта по определению рыночной стоимости имущества не повлекло нарушения прав залогового кредитора и иных кредиторов Должника, поскольку расчет стоимости залогового имущества при оставлении его  залоговым кредитором за собой произведён из расчёта 19 864 000 руб., установленных на основании определения суда от 07.10.2010 по настоящему делу. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И., который  определением суда от 09.11.2010 утверждён в данной должности.

Определением суда от 07.10.2010 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная продажная цена вышеуказанного административного здания в размере 19 864 000 руб.

Определением суда от 13.09.2011 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Рыжов А.С.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на проведение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. оспариваемых повторных торгов в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без обращения в суд с заявлением об установлении начальной стоимости имущества, в связи с чем Уполномоченный орган лишён права возражать против цены в размере                15 300 000 руб., следовательно, продажа имущества проводилась по необоснованно заниженной цене.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2010 по настоящему делу утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога, и установлена его начальная продажная цена в сумме 19 864 000 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим проводились торги, которые признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Рыжовым А.С. в соответствии с отчётом от 08.02.2012 № 3 об определении стоимости спорного имущества Должника установлена рыночная актуализированная стоимость предмета залога в размере                15 300 000 руб., которая впоследствии согласована с залогодержателем.

На повторных открытых торгах в форме аукциона указанное имущество реализовывалось по цене  13 770 000 руб.

В связи с признанием торгов несостоявшимися залогодержатель оставил предмет залога за собой по цене на 20 % ниже стоимости, установленной арбитражным судом, а именно 16 089 840 руб., а в конкурсную массу поступила разница между указанной суммой и размером требований кредитора - залогодержателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 11 Постановления № 58 разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества с учетом отчета об оценке его актуализированной рыночной стоимости перед судом не ставился. Ни конкурсный управляющий Должника, ни залоговый кредитор в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращались в суд с названным заявлением.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции при изменении начальной продажной цены предмета залога (в том числе в связи с переоценкой), определение такой цены в любом случае должно происходить под контролем суда.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении требования Уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 25.10.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 по делу № А05-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова