Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-4871/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Фофановой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2012 года по делу № А05-4871/2012 (судья Шашкова А.Х.),

у с т а н о в и л:

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 308292002100022; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фофановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 308292002100022; далее – Предприниматель) о взыскании 165 433 руб. 25 коп., из которых 149 029 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате невнесения платы за пользование земельным участком, расположенным в п. Емца, улица Шелековская, напротив магазина «Сиверко», площадью 518 кв.м, за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 и 16 403 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Отдела взыскано 165 433 руб. 25 коп., в том числе 149 029 руб. 51 коп. задолженности и 16 403 руб. 74 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 5962 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом постановление главы муниципального образования «Плесецкий район» от 27 октября 2009 года № 1435 до настоящего времени не отменено, никем не оспорено. При этом земельный участок был сформирован Отделом посредством определения его границ самостоятельно без проведения межевания. По мнению апеллянта, акт проверки торговых рядов от 20.10.2010 подтверждает, что земельный участок Предпринимателем в октябре 2010 года не использовался и был возвращен Отделу. Также податель жалобы считает, что в силу отсутствия предмета договора муниципальное образование «Плесецкий район» безосновательно получило в бюджет денежные средства Предпринимателя в качестве арендной платы за земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт отмечает, что в решении суда отсутствует правовая оценка письма прокуратуры Плесецкого района Архангельской области о наличии признаков административного правонарушения в действиях сотрудников Отдела. В судебном заседании податель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года Отделом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 171, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в п. Емца, ул. Шелековская, напротив магазина «Сиверко», площадью 518 кв.м, для установки торговых рядов.

Указанный договор заключен на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий район» от 27 октября 2009 года                 № 1435.

Срок договора определен с 27.10.2009 по 19.10.2010. По акту приема-передачи от 27.10.2009 земельный участок передан арендатору. На арендованном земельном участке арендатором установлены торговые павильоны.

Ответчик 27.07.2011 направил арендодателю заявление о расторжении договора аренды № 171, которое 09.08.2011 получено истцом.

Администрацией муниципального образования «Плесецкий район» вынесено постановление от 04.10.2011 № 1441-па о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2009 № 171.

Акт о возврате земельного участка арендодателю сторонами не составлялся.

В силу того, что Предприниматель не вносил плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 01.10.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению в связи с тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал  договор аренды земельного участка заключенным и не принял во внимание фактическое использование Предпринимателем земельного участка, переданного в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.

Как указывает истец в исковом заявлении и усматривается в материалах дела, земельный участок площадью 518 кв.м, переданный по договору аренды предпринимателю  Фофановой О.В., находится в границах земельного участка, указанного к договору, как самостоятельный объект сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем договор является незаключенным.

 Таким образом, спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте недвижимости, подлежащем передаче в аренду по договору от 27.10.2009 № 171, то есть его предмете, является  несогласованным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таком положении следует признать незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 27.10.2009 № 171 является заключенным.

Из акта проверки торговых рядов на территории МО «Емцовское» от 20.10.2010 (л.61), а также из материалов прокурорской проверки обращения Фофановой О.В. (л.70-72), представленных в суд первой инстанции, следует, что Фофанова О.В. после окончания срока действии договора земельный участок не использовала, торговлю не вела.

Аналогичная справка, подтверждающая факт отсутствия торговли и иного использования спорного земельного участка, Предпринимателем представлена в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не предъявил доказательств использования спорного земельного участка предпринимателем с 20.10.2010.

При проведении между сторонами расчетов по незаключенному договору применяются правила главы 60 ГК РФ. В случае признания незаключенным договора аренды сторона, пользовавшаяся имуществом, принадлежащим другой стороне, обязана возместить этой последней стоимость пользования в размере, соответствующем размеру арендной платы, рассчитанной по ставкам за аналогичное имущество.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет платы за земельный участок в соответствии с приложением к договору (расчет аренды на 2010 год, на 2011 год), а также Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от           15 декабря 2009 года № 190-пп. Размер платы определен по формуле расчета размера арендной платы:

А=Упкс х 8зу х Ст х Квр х Кинф, где А - размер арендной платы; Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м); 8зу – общая площадь земельного участка (кв.м); Ст – ставка арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельного участка (%). Квр- коэффициент времени, учитывающий срок аренды земельного участка пропорционально количеству дней в году; Кинф – коэффициент инфляционных процессов, который равен индексу потребительских цен за период с начала года (среднегодовой), утверждаемый распоряжением правительства Архангельской области о прогнозе социально-экономического развития Архангельской области на следующий год и умноженный на коэффициенты инфляционных процессов, которые применялись ранее.

Ответчик расчет платы за земельный участок не опроверг, котррасчет не представил.

С учетом фактического использования земельного участка за период с 01.01.2010 по 19.10.2010 с Предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 54 578 руб. 65 коп. В остальной части оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование предпринимателем земельным участком у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2010 по 10.04.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на день подачи иска в размере 16 403 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 117 руб. 98 коп. с суммы неосновательного обогащения - 54 578 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Всего с Предпринимателя подлежит взысканию 64 696 руб. 63 коп., в остальной части иск, ввиду вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отдел в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с Отдела следует взыскать в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 782 руб. 20 коп., а с Предпринимателя в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2331  руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля               2012 года по делу № А05-4871/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофановой Ольги Владимировны в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район»                       64 696 рублей 63 копейки, в том числе 54 578 рублей 65 копеек за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 19.10.2010, 10 117 рублей            98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фофановой Ольги Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме        2331 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» в пользу индивидуального предпринимателя Фофановой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 рублей 20 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина