Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу n А05-8773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года

 г. Вологда

 Дело № А05-8773/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Песочная 7» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу № А05-8773/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Песочная 7» (ОГРН 1083340002800; далее – ТСЖ «Песочная 7») обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900537615; далее – Управление) о взыскании 180 678 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до                      660 361 руб. 31 коп.

Увеличение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Определением от 25 сентября 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября            2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Песочная 7» в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ «Песочная 7» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик не является членом ТСЖ «Песочная 7»;

- обязанность по содержанию помещений, в том числе оплата коммунальных услуг ложится на застройщика, инвестора независимо от факта регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Альтехно» (застройщик) и Онежское управление лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказания Минюста России по Архангельской области (правопредшественник 1-го ответчика – инвестор по договору) заключили договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с условиями данного договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства 60-ти квартирного шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, п. Коммунар, ул. Песочная, дом 7, а застройщик обеспечивает строительство дома и обязуется после окончания строительства передать в собственность инвестора три квартиры в построенном доме.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Альтехно» 25.05.2012 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Инвестор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как застройщик в установленный срок квартиры не передал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010 по делу №А11-16459/2009 за Российской Федерацией признано право собственности на помещения, расположенные в доме № 7 по ул. Песочной мкр. Коммунар, г. Владимира, в том числе, квартиру № 2 площадью 74,7 кв.м, квартиру № 6 площадью 93,2 кв.м, квартиру № 29 площадью 62,9 кв.м.

Тем же решением за Управлением признано право оперативного управления на указанные квартиры.

В декабре 2010 года за Управлением зарегистрировано право оперативного управления на названные помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Альтехно» обязательства по договорам долевого строительства не исполнило. В связи с этим собственниками квартир в указанном доме 19 мая 2008 года (зарегистрировано 17.06.2009) было создано ТСЖ «Песочная 7» для завершения строительства дома. В период с октября 2008 по декабрь 2010 года ТСЖ «Песочная 7» заключило договоры на коммунальное обслуживание, обеспечило предоставление коммунальных услуг по отоплению, энергоснабжению, техническому обслуживанию имущества дома, оплачивало эти услуги и осуществляло эксплуатацию жилого дома.

Ссылаясь на наличие у Управления задолженности за оказанные услуги ТСЖ «Песочная 7» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 214-ФЗ, статьей 219 ГК РФ, статьями 2, 4, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности участников долевого строительства подлежит государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости возникают не с момента строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением только в декабре 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела по существу дом по адресу: Владимирская область, п. Коммунар, ул. Песочная, дом 7 в эксплуатацию не введен, участникам долевого строительства квартиры в установленном порядке не передавались.

Договор долевого участия в строительстве от 31 марта 2005 года, заключенный между Онежским управлением лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказания Минюста России по Архангельской области и ООО «Альтехно», не расторгнут не смотря на то, что последнее в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик.

В материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ  «Песочная 7» фактически произвело достройку дома и понесло расходы на содержание объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, ООО «Альтехно» исключено из ЕГРЮЛ только 25.05.2012. У суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что истцу официально переданы полномочия застройщика. То есть, поскольку квартиры дольщикам не передавались,                  ТСЖ «Песочная 7» в спорный период фактически действовал в интересах застройщика, обязанного нести данные расходы.

Доказательства того, что до признания права собственности и оперативного управления Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации или Управление пользовались перечисленными выше квартирами, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств передачи квартир от застройщика ответчику по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права на ответчика, не являющегося собственником квартир, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к сложившимся отношениям не могут быть применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу прав и обязанностей, непосредственно связанных с жилыми помещениями.

Жилой дом 7 по ул. Песочная до настоящего времени не введен в эксплуатацию, то есть перечисленные квартиры жилыми помещениями не являются. Более того, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации сам объект как таковой отсутствует.

У ответчиков в спорный период договорных отношений по предоставлению услуг с ТСЖ «Песочная 7» не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу № А05-8773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Песочная 7» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина