Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А05-10456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

           г. Вологда

  Дело № А05-10456/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу  № А05-10456/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1062901066447; далее – ООО «Престиж», Общество) и возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителей: Разманова Романа Павловича, Косолапова Георгия Витальевича, Яковлева Алексея Сергеевича.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Престиж» Разманов Роман Павлович, Косолапов Георгий Витальевич, Яковлев Алексей Сергеевич.

Решением от 24.10.2012 суд признал требования Инспекции не обоснованными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт неоднократного нарушения ответчиком требований норм законодательства подтверждается материалами дела. Нарушение охраняемых прав и законных интересов выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Престиж», о чем в Единый государственный реестр внесена запись с присвоением государственного регистрационного № 1062901066447.

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «Престиж» основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений.

Мэрией г. Архангельска 09.06.2008 ООО «Престиж» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе по ул. Володарского – работы выше «0».

В дальнейшем мэрией г. Архангельска 31.12.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе по ул. Володарского (между пр. Новгородский и пр. Советских Коммунистов) в г. Архангельске» (первый пусковой комплекс – жилая часть со 2 по 7 этажи), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 50.

В ходе осуществления государственного строительного надзора  Инспекций выявлены нарушения, допущенные ООО «Престиж», относительно сроков опубликования и размещения изменений в проектную декларацию за 2 квартал 2010 года; непредставления в установленный срок отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2011 года; неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений в области долевого строительства за 3 квартал 2011 года.

         За указанные нарушения в отношении генерального директора Общества Кузнецова Константина Александровича и ООО «Престиж» постановлениями Инспекции от 24.08.2010, от 22.12.2011, от 13.01.2012 наложены административные штрафы.

Учитывая указанные выше нарушения, а также ссылаясь на то, что ответчиком не представлена ежеквартальная отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Частью 8 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им положений настоящего Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 19.04.2007            № 81-па, инспекция государственного строительного надзора Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере осуществления регионального государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав, формы и порядок представления застройщиками такой отчетности установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неоднократного непредставления ответчиком установленной ежеквартальной отчетности подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком положений пункта 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия. Подобных доказательств Инспекцией не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда предыдущей инстанции о том, что допущенные нарушения по своим юридическим последствиям несопоставимы с юридическими последствиями ликвидации застройщика как предприятия, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО «Престиж» не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права, при проверке решения судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-10456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева