Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-456/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-456/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» Парфенова О.А. по доверенности от 19.03.2012, от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича представителя Парфенова О.А. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-456/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Лайт» (ОГРН 1033500886066; далее – ООО ПКП «Лайт», Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 06.08.2009 в отношении ООО ПКП «Лайт» введено внешнее управление.

Определением от 06.08.2006 внешним управляющим должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 20.04.2010 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Предприятия, внешним управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением от 17.11.2011 ООО ПКП «Лайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки; далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 28.08.2008, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛС» (далее – ООО «ВОЛС», Общество) и  применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскания с ООО «ВОЛС» 2 245 383 руб.

Определением суда от 08.11.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исследованные судом первой инстанции акты приема-передачи различны по содержанию в части переданного имущества, а также его стоимости. Кроме того, по утверждению апеллянта, в ходе судебного разбирательства не исследован подлинный экземпляр соглашения об отступном от 28.08.2008.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, представитель Предприятия возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 ООО ПКП «Лайт» (должник) и ООО «ВОЛС» (кредитор) в счет частичного прекращения обязательств должника по оплате стоимости поставленного товара согласно счетов-фактур от 06.02.2008 № 12 (остаток долга 156 653 руб.), от 12.02.2008 № 13 на сумму 646 380 руб., от 20.02.2008 № 14 на сумму 646 380 руб., от 26.02.2008 № 16 на сумму 646 380 руб., от 03.03.2008 № 17 на сумму 646 380 руб., от 13.03.2008 № 18 на сумму 646 380 руб., от 18.03.2008 № 19 на сумму 646 380 руб., от 28.03.2008 № 21 на сумму 646 380 руб., от 02.04.2008 № 23 на сумму 677 403 руб., от 03.04.2008 № 24 на сумму 675 637 руб. 02 коп., всего 6 034 353 руб. 80 коп. заключили соглашение, согласно пункту 1 которого должник обязуется передать на условиях соглашения в собственность кредитору оборудование согласно приложению № 1, а кредитор обязуется принять это оборудование.

Право собственности на оборудование переходит к кредитору в момент подписания соглашения и удостоверяется актом приема-передачи (пункт 4 соглашения от 28.08.2008).

Исходя из акта приема-передачи от 09.10.2008, являющегося приложением № 2 к соглашению, следует, что оборудование стоимостью 2 245 383 руб., принадлежащее ООО ПКП «Лайт» передано ООО «ВОЛС» во исполнение условий соглашения от 28.08.2008.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Колесникова М.М. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 08 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как указано выше,  оспариваемое  соглашение  заключено  28.08.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 Постановления № 32 установлено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами должника, поскольку на момент  совершения оспариваемой  сделки у ООО «ПКП «Лайт» имелась непогашенная кредиторская задолженность   в размере 188 988 650 руб., в том числе  кредитором должника был и ООО «ВОЛС» с суммой  задолженности 5 337 030 руб. 80 коп.

Требования  ООО «ВОЛС» с сумой задолженности 5 337 030 руб. 80 коп. относятся к третьей очереди и должны были удовлетворяться  пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно оспариваемому  соглашению от  28.08.2008 обязательство ООО «ПКП «Лайт» перед ООО «ВОЛС» прекратилось в результате его исполнения путем передачи имущества должником кредитору, то есть требование этого кредитора в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено и, как следствие, произошло уменьшение имущества  должника на сумму 2 245 383 руб.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Предприятия банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Предприятия, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признал ее недействительной.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 245 383 руб. в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Федерального закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован подлинный экземпляр соглашения от 28.08.2008, а также наличие в актах приема-передачи несоответствий в части переданного имущества, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Общества подлинные экземпляры соглашения от 28.08.2008, актов приема-передачи, в связи с чем дело неоднократно откладывалось. Невозможность предъявить указанные документы Общество объяснило их отсутствием в его распоряжении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом копии соглашения от 28.08.2008, актов приема-передачи, надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил нетождественных им документов и не заявлял об их фальсификации.

Аргумент апеллянта о том, что имущество по соглашению от 28.08.2008 ему не передавалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, указанный вывод ООО «ВОЛС» противоречит материалам дела.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2012 года по делу № А13-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева