Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-4897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-4897/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.10.2012 № 12, от индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны  представителя Осипова Б.С. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2012 года по делу № А13-4897/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790223; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305353304200025; далее - Предприниматель) 2 164 915 руб. 08 коп., в том числе 1 970 000 руб. основного долга и 194 915 руб. 08 коп. пеней                      (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                   С Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня взыскано                            2 164 915 руб. 08 коп., в том числе 1 970 000 руб. задолженности,                              194 915 руб. 08 коп. пеней. Также судом первой инстанции с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 33 824 руб. 57 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 64 971 руб.              63 коп., а также в части взыскания госпошлины, уменьшив ее размер до                 33 174 руб. 85 коп. Податель жалобы считает, что не мог использовать переданный ему в аренду земельный участок по его целевому назначению в связи с расположением на нем длительное время торговых павильонов третьих лиц и прохождением через него линии электропередач. Таким образом, судом первой инстанции не учтена соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель в судебном заседании поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2010 № 162/10-АФ.

В соответствии с указанным договором объектом аренды является земельный участок площадью 1340 кв.м с кадастровым номером 35:05:0504012:57, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д. 11. Цель использования земельного участка - строительство административно-выставочного здания.

Согласно пункту 3 договора аренды сумма годовой платы за аренду земельного участка составляет 2 420 000 руб. Оплата производится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,3% от суммы задолженности.

Земельный участок передан в пользование по акту приема-передачи от 19.11.2010.

Указывая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по аренде земельного участка, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По данным истца, ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 970 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, предъявленном в суде первой инстанции, указанный долг признал полностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 970 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений Предпринимателя в части размера основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 194 915 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пеней, которые ответчик обязан уплатить истцу за несвоевременное внесение арендных платежей, определен пунктом 7.2 договора аренды и составляет 0,3% от суммы задолженности.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 194 915 руб. 08 коп. от суммы задолженности 1 970 000 руб. за период с 19.08.2011 по 19.08.2012. Таким образом, истец добровольно  значительно уменьшил размер взыскиваемой неустойки относительно согласованных в договоре условий.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следует учитывать, что одно только заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 81, обязанность доказывания несоразмерности лежит на ответчике.

Договор аренды заключался сторонами по обоюдному согласию, его условие о неустойке определялось добровольно. Кроме того, расчет неустойки производился истцом исходя из ставок рефинансирования (8,25%/300 дней и 8%/300 дней), размер неустойки в таком случае нельзя признать завышенным. В данной связи суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о завышенном размере неустойки как недоказанный.

Также апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины до 33 174 руб. 85 коп., поскольку согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о непригодности использования спорного земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела документально и не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом договор аренды земельного участка от 17.11.2010 № 162/10-АФ по основанию предоставления имущества, не соответствующего целям его использования, арендатором оспорен не был.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября               2012 года по делу № А13-4897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина