Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А05-7918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 января 2013 года г. Вологда Дело № А05-7918/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-7918/2012 (судья Бушева Н.М.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительная» (ОГРН 1022900511150; далее – ООО Фирма «Строительная») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее - МУП «Водоканал») о взыскании 322 318 руб. 51 коп., в том числе 307 100 руб. задолженности по счету-фактуре от 26.12.2011 за услуги по установке приборов учета расхода питьевой воды в многоквартирном и частном жилом фонде города Архангельска, оказанные по договору от 19.08.2010 № 346/10 и дополнительным соглашения от 15.11.2010, 01.03.2011, и 15 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 30.08.2012, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО Фирма «Строительная» взыскано 322 318 руб. 51 коп., в том числе 307 100 руб. долга и 15 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 7446 руб. 37 коп. государственной пошлины. МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. ООО Фирма «Строительная» и МУП «Водоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 19.08.2010 ООО Фирма «Строительная» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключили договор № 346/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заказ-нарядов заказчика оказывать услуги по установке приборов учета расхода питьевой воды в многоквартирном и частном жилом фонде города Архангельска по утвержденной заказчиком стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем работы. В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением от 15.11.2010 стороны продлили срок его действия до 31 декабря 2011 года включительно. Согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению от 01.03.2011 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется на основании объема оказываемых услуг и составляет: - 830 руб., в том числе 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за установку одного прибора учета диаметром 15-20 мм; - 450 руб., в том числе 18% НДС, за замену одного прибора учета диаметром 15-20 мм; - 700 руб. в час, в том числе НДС 18%, за установку или замену приборов учета диаметром 25 мм и более. Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ за декабрь 2011 года, подписанным представителем заказчика без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.12.2011 на сумму 307 100 руб. В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет оплату оказываемых услуг на основании полученного от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2012 № 2, полученная им 15.03.2012 согласно отметке на претензии, с требованием оплатить задолженность в размере 307 100 руб. в срок до 26 марта 2012 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, ООО Фирма «Строительная» обратилось в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Требование истца о взыскании процентов в сумме 15 218 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты с 18.01.2012 по 30.08.2012 включительно, исходя из ставки рефинансирования 8%, установленной на день предъявления иска в суд, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, объем и качество подготовленных им документов, участие представителя истца в заседаниях, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и непосредственно в судебном процессе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела. Акт сверки - это документ бухгалтерского характера, не являющийся правоустанавливающим. На основании данного акта права и обязанности сторон непосредственно не возникают, поскольку он может подтверждать лишь размер долга на определенную дату. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП «Водоканал» каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не предъявило. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции возражения и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2012 года по делу № А05-7918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Носач
Судьи А.В. Романова А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-10870/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|