Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-6254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

14 января 2013 года                    г. Вологда                        Дело № А13-6254/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуненковой Е.Г.,

при участии от ООО «Криста-Вологодская область» Карпулина А.Н. по доверенности от 25.06.2012, от Управления Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Криста-Вологодская область» на решение Арбитражного суда Вологодской   области от 04 октября 2012 года  по делу № А13-6254/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Криста-Вологодская область» (ОГРН 106352509912; далее - ООО «Криста-Вологодская область», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 27.02.2012 № 110-14АМЗ/12.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы «Криста» (далее - ООО «Информационные системы «Криста»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в соответствии с пунктом 6.6.2 лицензионных договоров, заключенных с третьим лицом, ему предоставлено право вносить изменения в программу средствами, включенными в комплект программного обеспечения, без согласия правообладателя. Ссылается на то, что сублицензионные договоры действуют на протяжении всего срока использования программного обеспечения конечным пользователем и соответственно на основании статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицензионные договоры обязаны действовать на протяжении данного срока. Полагает, что Управлением нарушен срок рассмотрения его заявления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Криста - Вологодская область» 09.11.2011 обратилось с заявлением в УФАС по Вологодской области, в котором указало на нарушение ООО «Информационные системы «Криста» антимонопольного законодательства в виде распространения недостоверной информации о деятельности общества, что влечет убытки для деятельности последнего.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Криста-Вологодская область» УФАС по Вологодской области принято решение от 27.02.2012                      № 110-14АМЗ/12, которым прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Информационные системы «Криста» нарушений антимонопольного законодательства. В качестве основания для прекращения дела Управление указало, что информация в распространяемых ООО «Информационные системы «Криста» письмах о том, что обновления, получаемые от общества, не сертифицированы разработчиком и устанавливаются в обход имеющейся системы лицензирования, соответствует действительности.

Считая указанное решение УФАС по Вологодской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В качестве основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться также заявление юридического или физического лица.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта, его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В данном случае,  Управлением в ходе рассмотрения дела                                № 110-14АМЗ/12 установлено, что ООО «Информационные системы «Криста» и ООО «Криста - Вологодская область» являются конкурентами на товарном рынке услуг по сопровождению программных продуктов в границах территории Вологодской области.

ООО «Информационные системы «Криста» в письмах, направляемых в 2011 году в адрес Вологодских потребителей АС «Смета», указало: «В настоящий момент обновления, получаемые от «Криста-ВО» не сертифицированы разработчиком и устанавливаются в обход имеющейся системы лицензирования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации программы АС «Смета» от 22.04.2010 № 2010612971 и от 22.12.2004 № 2004612744 ООО «Информационные системы «Криста» является правообладателем программы АС «Смета».

ООО «Информационные системы «Криста» заключило с ООО «Криста-Вологодская область» лицензионные договоры от 01.02.2008 № 266-ПС-08, от 11.01.2009 № 32-ПК-09, от 11.05.2010 № 685-ПС-10, от 23.11.2010 № 1331-ПС-10, в соответствии с которым ООО «Информационные системы «Криста» передало ООО «Криста - Вологодская область» неисключительное право на использование программного обеспечения для дальнейшей передачи конечным потребителям на территории Вологодской области.

Разделом 2 всех лицензионных договоров предусмотрено, что неисключительное право на использование программного обеспечения предоставляется лицензиату исключительно для дальнейшей передачи данного права конечным пользователям на территории Вологодской области.

В разделе 3 договоров указано, что программное обеспечение и его компоненты являются интеллектуальной собственностью лицензиара и защищаются законодательством об авторском праве.

Пунктом 6.1 лицензионных договоров предусмотрено, что лицензиат передает неисключительное непередаваемое право использования программного обеспечения конечному пользователю путем заключения сублицензионного договора.

Пунктом 6.6.1 лицензионных договоров ограничено право лицензиата осуществлять действия: деассемблировать, декомпилировать (преобразовывать объектный код в исходный текст), адаптировать и модифицировать программы и другие компоненты программного обеспечения, в данном случае программы АС «Смета».

При этом приложениями к лицензионным договорам - спецификациями программного обеспечения были указаны или конечные потребители на территории Вологодской области или количество рабочих мест.

В разделе 7 лицензионных договоров предусмотрен срок их действия, который определен или конкретной датой, которая к 2011 году уже наступила, или указанием на выполнение сторонами принятых на себя обязательств, которые в отношении лицензиата заключаются в передаче программного обеспечения конечным пользователям.

В соответствии с заключенными лицензионными договорами заявитель в 2010-2011 годах заключил соответствующие договора на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения с различными потребителями, расположенными на территории Вологодской области.

В разделе 1 указанных договоров, содержание которых является идентичным, предусмотрено, что общество как исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: проведение обслуживания и диагностики программного обеспечения, установленного у заказчика, включая: консультирование пользователей, внесение необходимых изменений в программное обеспечение и разработка новых алгоритмов, шаблонов, отчетов, исправление выявленных ошибок в программном обеспечении, поставка пакетов обновлений для программного обеспечения. В качестве программного обеспечения в договорах указана АС Смета.

Между тем, как следует из содержания лицензионных договоров ООО «Информационные системы «Криста» не передавало обществу никаких прав относительно своего программного продукта АС «Смета» за исключением передачи данного программного продукта конкурным пользователям не передавало.

На основании чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что внесение необходимых изменений в программное обеспечение, разработка новых алгоритмов, шаблонов, отчетов, исправление выявленных ошибок в программном обеспечении, поставка пакетов обновлений для программного обеспечения, вне согласия правообладателя АС «Смета» - ООО «Информационные системы «Криста» свидетельствует о нарушении его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  распространение ООО «Информационные системы «Криста» писем между потребителями программного обеспечения АС «Смета» с указанием о том, что обновления, получаемые от «Криста-ВО» не сертифицированы разработчиком и устанавливаются в обход имеющейся системы лицензирования, соответствуют действительности, направлены на защиту его исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и не может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на пункт 6.6.2 лицензионных договоров.

В соответствии с данным пунктом заявитель не имеет право осуществлять деятельность по внесению каких-либо изменений в объектный код программ за исключением тех, которые вносятся средствами, включенными в комплект Программного обеспечения и описанными в документации.

Следовательно, в соответствии с указанным пунктом договоров заявителю также было запрещено вносить изменения в объектный код программ.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что внесенные им обновления в программы, о которых идет речь в письмах третьего лица, вносились средствами, включенными в комплект программного обеспечения и описанными в документации.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения его заявления, поскольку положениями Закона № 135-ФЗ не установлено, что принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившего в его адрес заявления с нарушением установленного срока  рассмотрения является недействительным.

Кроме того, дело № 110-14АМЗ/12 по заявлению общества от 28.11.2011 возбуждено на основании приказа Управления  от 31.01.2012 № 10, а оспариваемое решение принято 27.02.2012, то есть в установленный статьей 45     Закона № 135-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, принятое Управлением решение от 27.02.2012 № 110-14АМЗ/12 о прекращении рассмотрении дела является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу № А13-6254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Криста-Вологодская область» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов