Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу № А66-7439/2011 (судья             Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417, далее – ООО «СМЗ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278, далее – Завод, должник) Белокопыта Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанным определением суда требования временного управляющего Белокопыта А.В. удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- здание газорегуляторного пункта, расположенное по адресу:           Тверская обл., г. Кимры, ул. Туполева, д. 11а, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:09:43:0019:1/785/14:1001/А;

- газопровод высокого и среднего давления, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Туполева, д. 11а, протяженностью 642,03 м, кадастровый номер 69:42:0000000:85;

- часть административного здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5а, помещения цокольного этажа № 1-24 и помещения первого этажа № 1-23, общей площадью 664,5 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 09 41:85:1/327/14:1001/А;

- подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, протяженностью 232,2 м, кадастровый номер 69:42:0070941:160.

ООО «СМЗ» с судебным актом не согласилось, в обоснование апелляционной жалобы указало, что определением суда существенно нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества. Полагает ошибочным вывод суда о наличии формальных признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает,  что должником получено равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 19.04.2012. Доказательств нарушения совершением указанной сделки имущественных прав должника и его кредиторов временным управляющим не представлено. Просит отменить определение суда от 19.10.2012 и отказать временному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего акционерного коммерческого           банка «Петрофф-Банк» (открытое акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 26.07.2011 поступило заявление открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербурга» о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.10.2011 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Судом установлено, что в рамках договора купли-продажи от 19.04.2012 № 77-2012 должником в пользу ООО «СМЗ» осуществлено отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями сделки общая стоимость отчужденного имущества составила 21 441 650 руб., в том числе налог на              добавленную стоимость в размере 3 270 760 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Имущество передано ООО «СМЗ» по акту от 26.04.2012.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2012.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 обладает признаками недействительности и может быть оспорена в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным         АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и          каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 19.04.2012 между Заводом и ООО «СМЗ» заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, исполнение данного договора привело к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Судебная коллегия отмечает также, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО «СМЗ» спорными объектами недвижимости.

Доводы жалобы о том, что должником по договору купли-продажи недвижимого имущества получено от покупателя равноценное встречное предоставление, а также что совершение указанной сделки не                нарушает имущественные права Завода и его кредиторов, не                принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подлежат оценке судом в рамках настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, а исследуются при разрешении по существу спора о недействительности сделки.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90          АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «СМЗ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября       2012 года по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова