Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А66-3460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2012 года по делу № А66-3460/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Комбинат Коммунальных предприятий (ОГРН 1026901604421, далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) о взыскании 570 616 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой денежного обязательства во возврату денежных средств, уплаченных по сделке, признанной недействительной.

Решением суда от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно определил дату, с которой необходимо исчислять просрочку исполнения обязательства, считает, что верной является дата – 04.05.2011, то есть день после даты вынесения определения о прекращении производства по делу № А66-504/2009. Полагает, что проценты должны быть взысканы в размере 508 641 руб. 96 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,     арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ТЭК», цедент) и Обществом ( цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 36 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме с Предприятия по договорам энергоснабжения от 01.08.2002 № 37-К, от 01.08.2002 № 37-П, от 01.08.2002 № 37-Т в размере 2 865 507 руб. 63 коп., а также по договору № 10 на отпуск воды и приём сточных вод в размере 5 180 005 руб. 44 коп. (пункт 1.1 Договора).

Сумма уступаемого требования составила 8 045 513 руб. 07 коп. (пункт 1.2 Договора).

Предприятием 15.07.2008 получено уведомление  о заключении указанного выше Договора и переходе прав требования существовавшей задолженности от ОАО «ТЭК» к Обществу.

В рамках исполнения возложенной на Предприятие по договору обязанности последним на расчётный счёт Общества добровольно перечислены денежные средства в размере 3 993 165 руб. 41 коп., в том числе 893 165 руб. 41 коп. по платёжному поручению от 22.09.2008 № 207; - 3 100 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2008 № 212.

Поскольку Предприятие в полном объёме возложенные на него обязательства по Договору не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2009 года по делу № А66-504/2009 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 052 347 руб. 66 коп. задолженности по Договору.

В ходе исполнения указанного судебного акта Предприятие уплатило Обществу 2 847 607 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер денежных средств, выплаченных Предприятием Обществу по Договору, составляет 6 840 772 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот семьдесят два) руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2011 года по делу № А66-4618/2008 Договор признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-504/2009 решение от 10 марта 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03 мая 2011 года производство по делу № А66-504/2009 прекращено, с Общества в пользу Предприятия в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 2 847 607 руб. 42 коп. (оплата по Договору в рамках исполнения решения от 13.03.2009).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2012 года по делу № А66-2585/2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 993 165 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (оплата по Договору по платёжным поручениям от 22.09.2008 № 207  и от 29.09.2008 № 212).

Фактически Общество исполнило свои обязательства по возврату неосновательно приобретённых денежных средств только в ходе принудительного исполнения указанных выше судебных актов: 19.12.2011 в размере 2 847 607 руб. 42 коп. и 05.03.2012 в размере 3 993 165 руб. 41 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, придя к выводу об их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи  395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Смысл данных норм состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2011 года по делу № А66-4618/2008 Договор признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон (ОАО «ТЭК» и Общества) в первоначальное положение.

Таким образом, Предприятие, которое стороной по указанному Договору не являлось, во исполнение недействительной по своей правовой природе сделки, в отсутствие к тому установленных законом или договором оснований перечислило в пользу Общества денежные средства в размере 6 840 772 руб. 83 коп., а Общество, в свою очередь, безосновательно приобрело указанную сумму денег. На стороне Общества возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, учитывая, что данным определением от 18 января 2011 года Договор был признан недействительной сделкой и о данном факте, в том числе и о неосновательном получении денежных средств за счет Предприятия в размере 6 840 772 руб. 83 коп., Обществу стало известно уже 18.01.2011, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 002 руб. 89 коп. за период с 19.01.2011  по 19.12.2011  (331 день просрочки) и 361 159 руб. 63 коп. за период с 19.01.2011 по 05.03.2011 (407 дней просрочки).

Вывод суда первой инстанции  о том, что  18.01.2011 Обществу стало известно о недействительности Договора и о неосновательном получении денежных средств за счёт Предприятия в размере 6 840 772 руб. 83 коп., поскольку представитель Общества присутствовал 18.01.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению дела № А66-4618/2008, является правильным.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ выделяет особо случай, когда объектом неосновательного обогащения являются денежные средства, и отсылает к статье 395 ГК РФ, поскольку эта статья регулирует последствия неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица. На основании статьи 395 за пользование чужими денежными средствами без достаточных оснований уплачиваются проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства или месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом  2 статьи  1107 ГК РФ проценты выплачиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности нахождения у него чужих денежных средств, и на основании пункта 3 статьи  395 ГК РФ - по день уплаты соответствующих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Положение пункта 2 статьи  1107 ГК РФ начало начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения  определяет именно моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств, а не каким-либо иным.

Требования и доводы, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению в связи с неверным толкованием норм права и на основании вышеизложенного.

Определением от 22.11.2012 у Общества был запрошен оригинал платежного поручения  об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  Общество вправе обратиться с заявлением о возврате госпошлины, предъявив оригинал платежного поручения от 21.11.2012 № 8159.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2012 года по делу № А66-3460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев