Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А05-9275/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-9275/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу № А05-9275/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983; далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (ОГРН 1092901009068; далее – ООО «УК «ЦЕНТР») о взыскании 34 766 руб. 22 коп. долга за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанные по договорам от 01.09.2011 № 6333/В, от 01.09.2011                 № 6333/У в период с 01.02.2012 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С ООО «УК «ЦЕНТР» в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» взыскано 34 766 руб. 22 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов.

ООО «УК «ЦЕНТР» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом не извещен, при этом исковые требования не признает в полном объеме.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ООО «УК «ЦЕНТР» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ООО «УК «ЦЕНТР» (заказчик) 01 сентября 2011 года заключен договор на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов № 6333/В, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), в том числе крупногабаритных отходов, от жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги (пункты 1, 2.3.1 договора).

В приложении 1 к договору, действующем с 01.09.2011, стороны согласовали перечень объектов заказчика, от которых осуществляется вывоз ТБО, а также стоимость оказываемых услуг. Согласно данному приложению услуги оказываются исполнителем в отношении жилых домов № 43 по                      ул. Комсомольской, № 281 по пр. Ломоносова, № 21 по ул. Садовой, в общем объеме 49,11 куб.м.

Кроме того, сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО от 01.09.2011 № 6333/У, в соответствии с которым МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ООО «УК «ЦЕНТР» (заказчика) осуществлять утилизацию ТБО от жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В приложении 1 к указанному договору, действующем с 01.09.2011, определена стоимость услуг по утилизации ТБО.

На основании заявки ответчика от 27.01.2012 № 9 стороны включили в договоры на вывоз и утилизацию ТБО новый объект – жилой дом № 25, расположенный по ул. Свободы, с объемом 3,25 куб.м.

В период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2012 № 6039, 6040, от 31.03.2012 № 9465, 9466, от 30.04.2012 № 12844, 12845 на общую сумму 34 766 руб. 22 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказании услуг, составленные в одностороннем порядке. Поскольку предметом договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.2 договоров от 01.09.2011 № 6333/В, 6333/У оплата оказанных услуг производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 766 руб. 22 коп. задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции податель жалобы не привел, дополнительных доказательств не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, проверив указанный довод подателя жалобы, считает, что оснований для отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 06.07.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час 50 мин 14.08.2012 и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании в 10 час               55 мин 14.08.2012.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, 09.07.2012, что подтверждается штампом на судебном акте и почтовых извещениях.

Ответчику судебный акт выслан по юридическому адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, 119.

Вышеназванный адрес указан МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в исковом заявлении, а также самим ООО «УК «ЦЕНТР» в апелляционной жалобе. Аналогичный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик арбитражному суду и истцу не сообщал.

Определение от 06.07.2012 получено  ООО «УК «ЦЕНТР» 11.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 08899 (л.д. 43).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2012 в судебное заседание явился представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. При присутствии представителя истца, при отсутствии со стороны ответчика возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводу, который указал податель жалобы, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  с ее подателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа             2012 года по делу № А05-9275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина