Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А66-8115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года по делу              № А66-8115/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1066908026019; далее – ООО «Парус», заявитель) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2012 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982; далее – ООО «Тверьэнергогаз», должник) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, об отказе ООО «Парус» в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы ООО «Парус» указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при определении признаков банкротства должника не учитываются проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит определение суда от 29.10.2012 отменить, ввести в отношении ООО «Тверьэнергогаз» процедуру банкротства – наблюдение, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Парус» в размере 432 603 руб. 24 коп.

От ООО «Тверьэнергогаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тверьэнергогаз» несостоятельным (банкротом). При подаче заявления ООО «Парус» сослалось на наличие у должника признаков банкротства.

В подтверждение вышеуказанного заявления ООО «Парус» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу № А66-12471/2010, в соответствии с которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтажСтрой» (далее – ООО «СтальМонтажСтрой») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 179 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423 руб. 59 коп., определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2011 по делу № А66-12471/2010, которым в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ООО «СтальМонтажСтрой» на правопреемника - ООО «Парус» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Тверьэнергогаз» и прекратил производство по делу о банкротстве, указав на то, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Между тем согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, кредиторская задолженность                       ООО «Тверьэнергогаз» перед ООО «Парус» в сумме 421 179 руб. 65 коп., на наличие которой ссылается заявитель в обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом), представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2011 по делу № А66-12471/2010 следует, что указанная сумма процентов взыскана с                 ООО «Тверьэнергогаз» в пользу ООО «СтальМонтажСтрой» (подрядчик) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 15.01.2008 № 07-03/08П.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из системного толкования статей 395, 332 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассматривать в качестве законной неустойки.

Взысканные с ООО «Тверьэнергогаз» проценты за пользование денежными средствами являются следствием ненадлежащего исполнения им денежных обязательств по договору подряда и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение должником сроков исполнения договорных обязательств.

В свете изложенного рассматриваемая задолженность должника перед ООО «Парус» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Сведений о наличии на момент рассмотрения судом требования                   ООО  «Парус» заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября       2012 года по делу № А66-8115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова