Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-7425/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

   г. Вологда

Дело № А13-7425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии Скородумова Александра Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности                от 30.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года по делу № А13-7425/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Торг» (ОГРН 1023500596756; далее – Общество, Должник) Скородумов Александр Владимирович, ссылаясь на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении порядка продажи имущества Общества посредством публичного предложения.

Определением от 21.08.2012 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали какие-либо разногласия относительно Положения и, как следствие, основания для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд и удовлетворения судом требования конкурсного управляющего. Считает, что судом, при вынесении обжалуемого определения, не принята во внимание более поздняя редакция пункта 2.1 Положения о сроке публикации сообщения о торгах. Указывает, что в Положении не установлен период торгов и не определена минимальная цена продажи имущества. В заседании суда 21.11.2012 представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Скородумов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, после отложения судебного разбирательства представил для приобщения к материалам дела протоколы о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 19.11.2012, договоры купли-продажи имущества Общества      от 23.11.2012 № 1 – 4 с актами приема-передачи от 21.12.2012, доказательства уплаты покупателем цены имущества в общем размере 1 441 170 руб.

В настоящем заседании суда представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

         Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.03.2011 Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением от 04.10.2011 конкурсным управляющим Общества суд утвердил Скородумова А.В.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел инвентаризацию и оценку имущества Должника, представил собранию кредиторов, назначенному на 23.04.2012, для утверждения Положение о продаже имущества (1 лот – объекты недвижимости с начальной продажной ценой в размере 5 528 405 руб. с НДС; 2 лот - оборудование с начальной продажной ценой в размере 933 000 руб. с НДС; 3 лот – транспортные средства с начальной продажной ценой в размере 1 473 000 руб. с НДС; 4 лот – материалы с начальной продажной ценой в размере 72 090 руб. с НДС).

Собрание кредиторов Общества 23.04.2012 не состоялось.

Решением собрания кредиторов Должника от 29.05.2012 утверждено Положение за исключением пунктов 6.11, 6.12 и 6.13, касающихся реализации имущества Общества посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что предложенное собранию кредиторов Положение в части продажи имущества Должника посредством публичного предложения не утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании первой инстанции 23.07.2012 представитель уполномоченного органа в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего просил изложить пункт 2.1 Положения в следующей редакции: «организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона в газете «Коммерсантъ», а также в любом местном печатном органе по месту нахождения должника) не позднее, чем за 14 дней с даты утверждения данного Положения собранием кредиторов», пункты 6.11 – 6.13 – исключить.

Утверждая спорные пункты Положения в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его заявление обоснованным по праву.

         Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из текста пункта 2.1 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых торгов в газете «Коммерсантъ», а также в любом местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения открытых торгов.

Уполномоченный орган предлагал установить срок такой публикации – не позднее чем за 14 дней с даты утверждения данного Положения собранием кредиторов (том 18, лист 64).

Поскольку предложенная конкурсным управляющим редакция указанного пункта Положения соответствовала требованиям Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно спорный пункт утвержден именно в редакции Скородумова А.В.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что предложенный уполномоченным органом порядок исчисления срока публикации (не позднее чем за 14 дней с даты утверждения Положения собранием кредиторов) противоречит не только Закону о банкротстве, но и не согласуется с пунктом 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора          купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

 Заявитель полагает, что в Положении не установлен период торгов и не определена минимальная цена продажи имущества.

Данное утверждение не может быть признано состоятельным.

Согласно пунктам 6.11 - 6.13 Положения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. В рамках реализации имущества посредством публичного предложения конкурсный управляющий в установленном законом порядке не позднее, чем за 30 дней до даты начала приема заявок на участие в торгах публикует сообщение о торгах посредством публичного предложения. В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная цена продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 6.10 Положения). При отсутствии в пятидневный срок с даты начала приема заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены, указанная цена последовательно снижается на 20% каждые 5 рабочих дней. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Положении определена минимальная цена продажи имущества – 20% размера начальной продажной цены на повторных торгах, а также определен период торгов.

Кроме того, порядок установления периода торгов и определения минимальной цены продажи имущества Должника опубликован на сайте электронной площадки ОАО «Центр развития экономики» (№ 176449).

Оценив приведенные пункты Положения по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об их соответствии статье 139 Закона о банкротстве. Возражая против заявления конкурсного управляющего, уполномоченным органом доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено, как не представлено доказательств нарушения утверждением Положения в части проведения торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствовали какие-либо разногласия относительно Положения и, как следствие, основания для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд и удовлетворения судом требования конкурсного управляющего подлежит отклонению,