Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-7378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года                        г. Вологда                  Дело № А13-7378/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Войнова А.В. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу  № А13-7378/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

   индивидуальный предприниматель Серов Виктор Александрович (ОГРНИП 304353320500030) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.02.2012 № 2 в части предложения уплатить единый налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 76 875 руб., пени в сумме 11 969 руб. 45 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 15 375 руб.

       Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября               2012 года требования предпринимателя удовлетворены.

  Налоговый орган не согласился с судебным решением, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял два вида деятельности, по одному из которых уплачивал единый налог, по второму - единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) . По мнению инспекции, операции, связанные с погрузкой древесины, являются самостоятельным видом деятельности, не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг, неправомерно учтены предпринимателем в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с этим податель жалобы считает правомерным начисление налогоплательщику по результатам проверки в отношении указанных операций единого налога.  

  Предприниматель в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 АПК РФ.

  Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных ответчиком.

          Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

  Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.12.2011 и вынесено решение от 01.02.2012 № 2 о начислении Серову В.А. налогов, пеней и штрафов.

 Данное решение ответчика обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя этим органом оставлена без удовлетворения, Серов В.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

  Мотивируя решение от 01.02.2012 № 2 в оспариваемой заявителем части, налоговый орган сослался на то, что в проверяемом периоде предприниматель на основе договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – ЗАО «ЧФМК»), от 01.01.2009 № 2 и от 29.12.2009 № 2 (далее – договоры),  помимо операций по заготовке, перевозке и доставке древесины  на склад ЗАО «ЧФМК», выполнял иные операции - по погрузке древесины в лесовозы.

  По мнению инспекции, операции по погрузке древесины неправомерно учтены заявителем по виду деятельности, в отношении которой уплачивался ЕНВД, поскольку эти виды работ/услуг не относятся к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, при этом согласно названным договорам и дополнениям к ним стоимость каждой услуги (перевозки и погрузки) сторонами этих договоров определена отдельно.

  Учитывая изложенное, а также ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 № 163, в соответствии с которым погрузка груза является самостоятельным видом деятельности, налоговый орган включил доход от этих операций в общий доход налогоплательщика, учитываемый при исчислении единого налога, и доначислил предпринимателю по результатам проверки указанный налог, а также пени и штрафы за его неуплату. 

   Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по погрузке лесоматериалов выполнялись предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в обеспечение осуществленной им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что стоимость этих услуг обоснованно учтена налогоплательщиком в общей сумме доходов, полученных им в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.

         Так, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

  Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов».

  Учитывая положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы, закрепленные в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие условия о перевозке грузов.

  Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Согласно пункту 2 статьи 791 данного Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

  Из положений статей 8, 10 и 11 главы 2 «Перевозка грузов» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также следует, что в договорах об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

  При этом частью 8 статьи 11 названного Закона установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

  В данном случае, как следует из заключенных договоров, обязанность погрузки древесины возложена на предпринимателя (пункты 2.2.2).

  В строках счетов-фактур «наименование товара (работ, услуг)», предъявленных заявителем в подтверждение выполнения работ/услуг в рамках заключенных договоров, указаны услуги по погрузке и перевозке круглого леса (том 1, листы 72-95).

  Из этого следует, что предприниматель оказывал услуги по перевозке лесоматериалов с погрузкой их в пункте отправления, при этом погрузка перевозимых лесоматериалов выполнялась предпринимателем не как самостоятельный вид деятельности, а в целях обеспечения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и исполнения условий, предусмотренных договорами и дополнениями к ним.

  Тот факт, что стоимость спорной услуги определена в договорах и дополнениях к ним отдельно от стоимости услуги по перевозке (том 2,              листы 3, 4, 12), не опровергает вышеприведенный вывод, поскольку в рассматриваемой ситуации погрузка древесины непосредственно связана с ее дальнейшей перевозкой и доставкой на склад контрагента - ЗАО «ЧФМК» и, как следует из положений статьи 798 ГК РФ, части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и договоров, входит в обязанности перевозчика.

  Факт выполнения спорных работ и их документальную подтвержденность налоговый орган не оспаривал.

  Оснований для вывода о том, что спорные работы не связаны с услугами по перевозке, оказанными на основе заключенных договоров предпринимателя и ЗАО «ЧФМК», у суда не имеется.

  Следовательно, стоимость спорных услуг, предусмотренных заключенными договорами, правомерно учтена предпринимателем в общей сумме доходов, полученных в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.  

  При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления заявителю единого налога налоговым органом не подтверждена.

  Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

  Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября               2012 года по делу  № А13-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева