Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-415/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от общества Овчаренко Ю.В. по доверенности от 11.09.2012, Оришина М.А. по доверенности от 10.02.2012, от инспекции Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года по делу № А13-415/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Агро-Череповец» (ОГРН 1047796238819; далее – ООО ПК «Агро-Череповец», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2009 № 14-09/014784@ в части доначисления 32 955 497 руб. 31 коп. налога на прибыль, 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, 3 744 195 руб. 83 коп. пеней и 4 504 410 руб. 32 коп. штрафа.

По заявлению общества определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Налоговому органу запрещено осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в размере 41 651 052 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не позднее, чем до 23.07.2010 включительно. При этом судом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве встречного обеспечения принята банковская гарантия открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк) от 25.01.2010.

В связи с истечением срока действия обеспечительных мер общество 22.07.2010 и 21.10.2010 обращалось в суд с ходатайствами об обеспечении заявленных требований.

Определениями суда от 23 июля 2010 года и 22 октября 2010 года ходатайства удовлетворены, действие оспариваемого решения приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу, но не позднее, соответственно, чем до 22.10.2010 и 31.12.2010. При принятии указанных обеспечительных мер судом в порядке статьи 94 АПК РФ в качестве встречного обеспечения приняты банковские гарантии ОАО НБ «ТРАСТ» от 24.07.2010 и 23.10.2010.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2010 года требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 года, решение суда частично отменено.

ООО ПК «Агро-Череповец» обратилось 18.07.2011 в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 924 881 руб. 27 коп., понесённых в связи с получением банковских гарантий ОАО НБ «ТРАСТ».

Определением суда от 18 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2012 года, указанное определение отменил и в удовлетворении требований отказал.

Закрытое акционерное общество «Агро-Череповец» (правопреемник ООО ПК «Агро-Череповец», далее – ЗАО «Агро-Череповец») обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая ЗАО «Агро-Череповец» в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 08 октября 2012 года указал на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при рассмотрении Президиумом ВАС РФ дела № А40-43967/10-129-228.

ЗАО «Агро-Череповец» 31.10.2012 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по настоящему делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года постановление от 17 октября 2011 года отменено, апелляционная жалоба инспекции на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года назначена к рассмотрению.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в жалобе от 30.08.2011 № 02-08/04496 (т. 13, л. 123-128). Считает, что расходы общества по уплате банковской гарантии не относятся к судебным издержкам.

Общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по получению банковских гарантий обществом в материалы дела представлены договоры, заключённые с ОАО НБ «ТРАСТ» от 25.01.2010 № 30/Г/0030, от 24.07.2010 № 30/Г/0051 и от 23.10.2010 № 30/Г/0067 (т. 13, л. 48, 51-62), платёжные поручения от 25.01.2010 № 140, от 21.07.2010 № 132, от 21.10.2010 № 203 на перечисление банку вознаграждения в общей сумме 924 881 руб. 27 коп. (т. 13, л. 66-68).

Согласно представленным договорам ОАО НБ «ТРАСТ» гарантирует надлежащее исполнение обществом обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения от 30.09.2009 № 08-25/7 в пределах лимита 41 651 052 руб. 60 коп. При этом банк обязался произвести выплату денежных средств в пределах указанной суммы по требованию налоговой инспекции в случае неисполнения обществом своих обязательств.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

При этом суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, истец вправе требовать взыскания с инспекции процентов в соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчёт которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Таким образом, расходы в сумме 924 881 руб. 27 коп., понесённые обществом в связи с получением банковских гарантий ОАО НБ «ТРАСТ», связаны с рассмотрением в суде дела о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 № 08-25/7, фактически произведены, документально подтверждены и правомерно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года по делу № А13-415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          Н.С. Чельцова