Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А13-5237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-5237/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-5237/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аптерос» (ОГРН 1063528074940; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Викторовичу (ОГРНИП 308353618300055) о взыскании 41 142 руб. задолженности за поставленную продукцию, 56 201 руб. 79 коп. пеней и обращении взыскания на товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 142 руб. задолженности за поставленную продукцию, 56 201 руб. 79 коп. пеней, а также обратить взыскание на товар - кондиционер Airwell GCN30RC/KXL30, S/n:2642767798, R22,PROD №7SPO61404, TYPE:А8364 REV:001, находящийся в помещении магазина «Околица», расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 23. Судом принято изменение исковых требований.

Решением суда от 26 октября 2012 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 41 142 руб. задолженности, 35 000 руб. пеней и 3893 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета обществу возвращено 146 руб. 54 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на поставленный товар и уменьшении размера пеней и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку сторонами в пункте 2.2 договора согласовано условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю, то у истца возник залог на поставленный ответчику товар в силу закона. Указывает, что начислением истцом пеней в заявленном размере соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, стороны 24 июня 2010 года заключили договор поставки № 139-НБ, согласно которому общество (исполнитель) по поручению предпринимателя (заказчик) осуществляет поставку оборудования и выполнение работ (установка, монтаж и пуско-наладка) в помещении заказчика по адресу: п. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 23, магазин «Околица», а заказчик обязуется принять от исполнителя оборудование и уплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость договора - 66 492 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора форма оплаты следующая: 21 350 руб.- предоплата, остаток суммы 45 142 руб. вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя еженедельно равными суммами до 30 января 2011 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 10 банковских дней от даты поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя обязан произвести монтаж.

Обязанность исполнителя на монтаж оборудования считается исполненной с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 21 350 руб., что не оспаривается сторонами, а Общество осуществило поставку оборудования на сумму 51 492 руб. и произвело его монтаж на сумму 15 000 руб.

Товар принят ответчиком по товарной накладной от 10.12.2010 № 467 без претензий по его количеству и качеству. Факт монтажа оборудования - кондиционера подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.12.2010 № 467, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Предприниматель в обусловленный в договоре срок оставшуюся часть денежной суммы не перечислил. Таким образом, долг ответчика составил 41 142 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 41 142 руб., однако сославшись на то, что исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ, отказал истцу в обращении взыскания на поставленный товар, а также уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 настоящего Кодекса.

Поскольку в части, взысканной судом первой инстанции, суммы основного долга - 41 142 руб. истец решение не обжалует, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа в удовлетворения исковых требований и уменьшения размера неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,3 % стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с этим за просрочку платежа по состоянию на 20.03.2012 истец начисли пени в размере 56 201 руб.79 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки и учитывая компенсационную природу пени (неустойки) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что у него возник залог на поставленный ответчику товар в силу закона, не принимается апелляционном судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю.

В пункте 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что они подлежат применению только в отношении товара, проданного в кредит.

Из заключенного сторонами договора следует, что покупатель обязался оплатить стоимость товара по следующей форме: 21 350 руб. - предоплата, остаток суммы 45 142 руб. вносится в кассу или на расчетный счет исполнителя еженедельно равными суммами до 30 января 2011 года. Оплата считается произведенной с момента поступления денег на банковский счет или кассу исполнителя в полном объеме денежной суммы, определенной спецификацией.

То есть договором не определена продажа товара в кредит.

Условия о залоге оборудования, проданного ответчику, в договоре отсутствуют, отдельный договор залога сторонами не заключался.

В свете изложенного оснований для признания установленного требования общества обеспеченным залогом у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу № А13-5237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов