Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А05-1912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2013 года

     г. Вологда

Дело № А05-1912/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября       2012 года по делу № А05-1912/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                  о банкротстве открытого акционерного общества «Аэросервис»                   (ОГРН 1062901062630; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Общества Рыжова Андрея Сергеевича, выразившегося в не проведении финансового анализа и первого собрания кредиторов Должника.

Определением от 21.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил  определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, финансовый анализ представлен временным управляющим только после отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения определением от 04.07.2012, в котором суд обязал Рыжова А.С. в срок до 27.08.2012 представить анализ. Считает, что только на основании определения суда временный управляющий может отложить проведение первого собрания кредиторов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

    Рыжов А.С. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.02.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора - государственного автономного учреждения Архангельской области    «Фонд имущества и инвестиций» (ОГРН 1102901002588; далее – Фонд) о признании Должника банкротом.

Определением от 19.03.2012 требование Фонда в сумме 153 452 руб.      74 коп., в том числе 117 341 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. неустойки                  и 6111 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества, в отношении которого введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, рассмотрение дела назначено на 04.07.2012.

Решением от 17.09.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рыжова А.С.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.01.2013, усмотрев основания для отмены решения суда по безусловным основаниям в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение от 17.09.2012, прекратил процедуру наблюдения, признал Должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Рыжова А.С.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что временным управляющим Должника не был проведен анализ финансового состояния Должника и первое собрание кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия временного управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Рыжовым А.С. проведен анализ финансового состояния Должника, выводы которого использованы судом при принятии решения о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, а также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции пояснил, что с анализом финансового состояния Должника ознакомлен, в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства Должника уполномоченным органом было заявлено ходатайство о признании Общества банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что временный управляющий, незаконно бездействуя, не провел анализ финансового состояния Должника.

То обстоятельство, что документы не были представлены Рыжовым А.С.  своевременно к первоначальной дате, указанной в определении от 19.03.2012, не свидетельствует о его неправомерном бездействии.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2012 временным управляющим в регистрирующие органы направлены запросы о предоставлении информации в отношении имущества Должника. Поскольку ответов на указанные запросы получено не было, Рыжовым А.С. 03.07.2012 указанные запросы были продублированы. Ответы на них получены 10, 13         и 19 июля 2012 года (том 4, листы 36 – 42).

Более того, как видно из определения от 04.07.2012, на указанную дату не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и, как следствие, не сформирован реестр требований кредиторов Общества, не проведено первое собрание кредиторов Должника, а значит, не мог быть составлен отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, содержащий полную и достоверную информацию.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве (по почте - не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом - не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определен в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд в данном случае реализовал предоставленное ему данной нормой право, установив, что на момент проведения первого собрания кредиторов не рассмотрено требование кредитора – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», предъявленное к Должнику в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Закона.

Определением от 04.07.2012 по ходатайству временного управляющего, обоснованному указанными выше объективными причинами и поддержанному уполномоченным органом, дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего перенесена на срок, необходимый для завершения анализа финансового состояния Общества, его рассмотрения на первом собрании кредиторов и принятия собранием решения о введении последующей процедуры банкротства Должника.

Из имеющихся в деле документов видно, что первое собрание кредиторов Должника было назначено временным управляющим на 17.08.2012.

Позже Рыжов А.С. уведомил участников собрания кредиторов о том, что оно не состоится по причине его болезни. В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности от 17.08.2012.

В связи с этим определением от 29.08.2012 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.09.2012.

По инициативе нескольких конкурсных кредиторов Общества 07.09.2012 созвано и проведено собрание кредиторов Должника, на котором приняты решения о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Протокол данного собрания с соответствующим приложением представлен временным управляющим в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим Рыжовым А.С. обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов Должника, которые могут затронуть интересы уполномоченного органа или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или Должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  21 сентября       2012 года по делу № А05-1912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

                                                                                                            Н.В. Чередина