Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А66-8360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2012 года                        г. Вологда                     Дело № А66-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 162» Гитинова Р.К. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 162» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 по делу                                      № А66-8360/2012 (судья Басова О.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 162»                   (ОГРН 106774240088; далее – общество, ООО «Южный Двор - 162») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 № 1011 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Определением от 28 августа 2012 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика на административную комиссию при администрации города Твери (далее – административная комиссия, комиссия, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 по делу № А66-8360/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Южный Двор - 162» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                         В обоснование своей позиции ссылается на то, что комиссией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; указывает, что в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления.

Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспектор Тверской городской экологической инспекции администрации города в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в доме № 46 по ул. Орджоникидзе                       г. Твери, на ненадлежащее содержание площадки для мусорных контейнеров произвел осмотр территории, прилегающей к евроконтейнеру, установленному по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 46-а.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществило сброс отходов (мешков с бытовым мусором, картонных коробок) вне мусорных контейнеров (евроконтейнеров), предназначенных для их сбора по указанному адресу. Отходы размещены на открытом рельефе местности вне контейнеров; оформлен протокол осмотра территории от 28.03.2012.

По данному факту должностное лицо администрации составило протокол от 03.05.2012 № 197 об административном правонарушении, в котором указало на нарушение обществом положений пункта 9.6 Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 22.05.2012                    № 1011, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 23.06.2012, однако в суд оно обратилось только 24.07.2012 (дата направления через отделение почтовой связи).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока общество в суд первой инстанции не направляло (в материалах дела оно отсутствует), доказательств обратного податель жалобы не представил.

При этом следует отметить, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 46-ЗО сброс бытовых отходов, мусора, слив жидких бытовых отходов вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора в общественных местах в нарушение установленных требований, если административная ответственность за данные нарушения не установлена КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определяет Кодекс благоустройства города Твери.

В силу пункта 9.6 названного Кодекса крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах-накопителях.      Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности.

Как следует из материалов дела ООО «Южный Двор - 162» осуществляет торговую деятельность в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 46-а.

Факт правонарушения, выявленный по указанному адресу, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 28.03.2012, приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 03.05.2012          № 197 об административном правонарушении) и обществом не оспаривается.

Довод общества относительно нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 03.05.2012 № 197 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО «Южный Двор - 162».

Материалами дела подтверждается, что письмом от 09.04.2012                  № 22/995-и общество приглашено на 10 часов 00 минут 03.05.2012 в экологическую инспекцию для дачи пояснений по факту нарушения, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Названное извещение направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу организации: город Москва, улица Сходненская, 44/17, которое получено его представителем 16.04.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество  извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Южный Двор - 162» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2012 года по делу № А66-8360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - 162» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов