Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А05-6638/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А05-6638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова  В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6638/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморец» (ОГРН 1022901496474; далее – ООО «Поморец») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) об отмене решения от 30.03.2011 № 2.12-05/01651 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года, с учётом дополнительного решения от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с ООО «Айдас».

ООО «Поморец» 23.07.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 270 878 руб. 80 коп. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с арифметической ошибкой до 267 976 руб. 80 коп., в том числе 25 350 руб. 80 коп. компенсации командировочных расходов, 242 626 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уменьшение иска судом принято.

Определением суда от 23 октября 2012 года требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96 713 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 25 350 руб. 80 коп. компенсации командировочных расходов, 71 363 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Поморец» в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объёме, не согласно со снижением суммы возмещения по расходам на оплату услуг представителя. Считает выводы суда не обоснованными, простроенными на предположениях. Указывает, что представленные в обоснование заявления доказательства достаточны для установления фактических обстоятельств и подтверждают правомерность требования о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Ответчик в жалобе просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поморец» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орто консалтинг» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 07.04.2011 № КЮ-2011/23 (т. 11, л. 7-9), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, содержанием которых является оказание заказчиком правовой помощи при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика.

В число действий, которые исполнитель обязался осуществить в ходе оказания правовой помощи, в том числе входила подготовка процессуальных документов для представления их как в Инспекцию, так и в судебные органы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого является фиксированным и составляет в общей сложности 242 626 руб. Вознаграждение уплачивается частями в следующие сроки:

- 19 886 руб. – в срок до 08.04.2011;

- 70 597 руб. – в срок до 10.06.2011;

- 22 869 руб. – в срок до 10.11.2011;

- 108 474 руб. – в срок до 15.12.2011;

- 17 898 руб. – в срок до 25.02.2012;

- 2902 руб. – в срок до 30.06.2012.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику не позднее двух дней с момента окончания соответствующего этапа оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В качестве доказательств несения расходов заявителем в материалы дела представлены: акты сдачи-приёмки от 07.11.2011 на сумму 90 483 руб., от 15.02.2012 на сумму 131 343 руб., от 20.06.2012 на сумму 20 800 руб., платёжные поручения от 07.04.2011 № 237 на сумму 19 886 руб., от 06.06.2011 № 389 на сумму 70 597 руб., от 08.11.2011 № 902 на сумму 22 869 руб., от 13.12.2011 № 9 на сумму 108 474 руб., от 21.02.2012 № 100 на сумму 17 898 руб., соглашение от 20.06.2012 о зачёте встречного однородного требования (т. 11, л. 10-18).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению частично в размере 96 716 руб. 80 коп., в том числи 25 350 руб. 80 коп. компенсация командировочных расходов, 71 363 руб. расходы на оплату услуг представителя

Поскольку определение суда в части компенсации командировочных расходов в размере 25 350 руб. 80 коп. заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только по доводам, изложенным в жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 242 626 руб., заявленные обществом, сложились следующим образом:

90 483 руб. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 07.11.2011;

131 343 руб. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15.02.2012;

20 800 руб. по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.06.2012 (т. 11, л. 10-12).

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в сумме 90 483 руб. по акту от 07.11.2011 и апелляционная коллегия подтверждает выводы суда в этой части.

Денежные средства в сумме 90 483 руб. перечислены ООО «Поморец» в соответствии с условиями договора платёжными поручениями от 07.04.2011 № 237, от 06.06.2011 № 389 (т. 11, л. 13, 14).

Согласно акту от 07.11.2011 данная денежная суммы уплачена за оказание исполнителем следующих услуг: проведён правовой анализ решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исследованы доказательства, представленные в материалы дела; сформирована стратегия защиты прав заказчика как налогоплательщика; подготовлены исковое заявление в арбитражный суд, дополнение и пояснения к исковому заявлению, документы представлены в арбитражный суд; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, которое представлено в арбитражный суд; осуществлено представительство прав и законных интересов заказчик в 9 судебных заседаниях; совершены действия в интересах заказчика.

Однако на момент перечисления денежных средств указанные в акте услуги не могли быть оказаны исполнителем, так как решение Управления ФНС России по Архангельской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Инспекции принято 16.06.2011, заявление поступило в суд только 01.07.2011, соответственно основания для подготовки иска, заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовали, а судебные заседания ещё не состоялись.

Поскольку договор от 07.04.2011 № КЮ-2011/23 предусматривал оказание услуг не только в суде, расходы в сумме 90 483 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту от 15.02.2012 расходы в сумме 131 343 руб. понесены в связи с оплатой услуг исполнителя по обжалованию решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 в суде апелляционной инстанции.

По акту от 20.06.2012 денежные средства в сумме 20 800 руб. выплачены за услуги, связанные с обжалованием решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационной инстанции.

Платёжными поручениями от 08.11.2011 № 902, от 13.12.2011 № 9, от 21.02.2012 № 100 указанные суммы перечислены обществом исполнителю (т. 11, л. 15-17).

Апелляционная коллегия, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ указанные документы, соглашается с выводом суда о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя за обжалование решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 152 143 руб. являются чрезмерными.

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом учтена категория спора, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, а также оценены объём составленных и подготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний и правомерно удовлетворены требования в сумме 71 363 руб.

Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу № А05-6638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморец» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                         Н.Н. Осокина

                                                                                          В.И. Смирнов