Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А05-8048/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-8048/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н, судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Коковихиной Алевтины Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу № А05-8048/2008 производство по данному делу прекращено.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе проверки выявлен факт нарушения предусмотренных государственным стандартом требований по маркировке знаком соответствия и отсутствие товарного знака. Указывает, что несоответствие реализуемого предпринимателем товара требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковки в ходе проверки не выявлено. Полагает, что данные действия Коковихиной А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.4 данного кодекса.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного Отделу внутренних дел по Исакогорскому району города Архангельска (далее – Отдел), совместно с помощником прокурора по Исакогорскому и Цигломенскому округам города Архангельска проведена проверка принадлежащего Коковихиной Алевтине Александровне торгового отдела, расположенного  в торговом центре «Затон» по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 1, по результатам которой составлены акт проверки, акт проверочного закупа, протокол изъятия вещей и документов (листы дела 12 – 14).

В ходе проверки установлено, что продавец Бабаева А.Б. допустила реализацию товара (водолазки детской темно-зеленого цвета, 8 размера, стоимостью 140 руб.) при отсутствии на нем, а также на упаковке товарного ярлыка с реквизитами о наименовании изделия, о модели (или артикуле), о подтверждении соответствия (то есть, не поставлен знак соответствия, применяемый в системе соответствия ГОСТ Р).

По данному факту прокурор Исакогорского района города Архангельска постановлением от 31 июля 2008 года возбудил в отношении предпринимателя Коковихиной А.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (листы дела 8 – 10).

На основании данного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, названная норма является общей и применяется в случаях отсутствия в действиях правонарушителя составов, предусмотренных диспозицией других указанных в ней норм.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт реализации товара населению при отсутствии на нем, а также на упаковке товарного ярлыка с реквизитами о наименовании изделия, о модели (или артикуле), о подтверждении соответствия (то есть, не поставлен знак соответствия, применяемый в системе соответствия ГОСТ Р).

Таким образом, нарушение предпринимателем государственных стандартов при продаже товаров населению должно квалифицироваться по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3                     статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 года № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающими сертификацию документами.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Вышеуказанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности, данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Таким образом, поскольку часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то нарушение, совершенное предпринимателем, – реализация сертифицированных товаров в сфере розничной купли-продажи при отсутствии знака соответствия – следует квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу № А05-8048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова