Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А13-9261/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-9261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Общества Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011, от Инспекции Осиповой О.В. по доверенности от 10.01.2012 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года о приостановлении производства по делу А13-9261/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – Общество, ООО «ВЦЭД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2010 № 129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 09.06.2010 № 3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на инспекцию обязанности принять решение о возмещении обществу НДС в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования Общества удовлетворены.

ООО «ВЦЭД» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 30 августа 2012 года назначена почерковедческая экспертиза, её проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России), производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением от эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Синяговой Галины Юрьевны ходатайства о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2012 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А13-9261/2010 возобновлено.

Определением суда от 06 ноября 2012 года назначена почерковедческая экспертиза и повторно направлены материалы дела № А13-9261/2010 в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, включая оригинал письма об оказании временной финансовой помощи, адресованного обществу с ограниченной ответственности «Стройэксперт», от 20.07.2011 (том 18, лист 132), производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено до получения заключения экспертизы.

На основании поступившего от Инспекции ходатайства о возобновлении производства по заявлению для рассмотрения вопроса о возможности передачи эксперту для проведения экспертизы свободных образцов подписи Скорбатюка Юрия Ивановича, полученных от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Вологодской области), определением от 16 ноября 2012 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением суда от 30 ноября 2012 года производство по делу приостановлено до 16.01.2013, материалы дела № А13-9261/2010 направлены в тоже экспертное учреждение для проведения экспертизы, дополнительно предоставлены в качестве образцов подписи Скорбатюка Ю.И., содержащиеся в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1 П от 29.05.2007. В передаче для проведения экспертизы представленных Инспекцией свободных образцов подписи Скорбатюка Ю.И. отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что суд не мотивировал основания, по которым образцы почерка, полученные Инспекцией самостоятельно от органов МВД России, не переданы в экспертное учреждение. Полагает, что факт принадлежности подписей именно Скорбатюку Ю.И. подтверждён представленными объяснениями сотрудника полиции, который лично присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 18, лист 182).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В этом случае, руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

По настоящему делу при назначении экспертизы суд исходил из необходимости разрешения разногласий относительно принадлежности подписи директору Общества Скорбатюку Ю.И. на документах, представленных заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Удовлетворив ходатайство Инспекции о назначении экспертизы, суд счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учётом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд действовал в рамках статей 82, 144, 147 АПК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, апелляционной коллегией отклоняются как направленные не на оспаривание правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а на оспаривание самого факта проведения экспертизы и материалов, представленных на исследование.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе которые подвергались экспертному исследованию, на предмет их относимости и допустимости может быть произведена судом апелляционной инстанции только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

При несогласии налогового органа с экспертным заключением он не лишён права ходатайствовать в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-9261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.В. Потеева

Судьи

          Н.Н. Осокина

          В.И. Смирнов